Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17106/12 (ключевые темы: служебное положение - крупный размер - распорядительные полномочия - обман - мошенничество)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17106/12

Судья Скуридина И.А. Дело N 22- 17106/ 2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года кассационные жалобы осужденного Гажу А.М., адвоката Аграновского Д.В., потерпевшего З.-а А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Прониной Е.А.

на приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года, по которому

Гажу А.М., фактически проживающий по адресу: город Москва, Измайловский проспект, д.93, корп.2, кв.112; не судимый;

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гажу А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Гажу А.М. лишен права занимать должности связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания осужденному Гажу А.М. исчислен с момента задержания с 16 июня 2012 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество Гажу А.М.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Гажу А.М., адвоката Кауниной Ю.А., потерпевшего З.-а А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гажу А.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в апреле и июне 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гажу А.М. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационных жалобах осужденный Гажу А.М. и его защитник адвокат Аграновский Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, приводят аналогичные доводы, выражают несогласие с назначенным Гажу А.М. наказанием, которое, исходя из обстоятельств дела, по их мнению, является чрезмерно суровым. И осужденный, и его защитник отмечают, что с самого начала предварительного следствия, Гажу А.М. активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, что признано смягчающим наказание обстоятельством; еще в ходе предварительного расследования Гажу А.М. добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, а при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, который считал возможным назначить Гажу А.М. наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также основания для назначения ему наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, о чем он и просит в кассационной жалобе. Адвокат Аграновский Д.В. также просит приговор изменить, назначить Гажу А.М. наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший З.- А.В., не соглашаясь с приговором суда в части вида и размере назначенного осужденному Гажу А.М. наказания, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правоприменительную практику, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, считает, что указанные судом мотивы назначения Гажу А.М. наказания в виде лишения свободы являются неубедительными. Ссылаясь на установленные судом положительные данные о личности осужденного, указывая на то, что Гажу А.М. возместил причиненный ему ущерб, принес в суде публичные извинения, которые им приняты, потерпевший просит приговор изменить, смягчить Гажу А.М. наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения Гажу А.М., доказанность его вины, правильность квалификации его действий, вместе с тем, полагает приговор подлежащим изменению в части назначения осужденному вида дополнительного наказания. Прокурор ссылается на то, что инкриминируемые преступления Гажу А.М. совершил, занимая должность федеральной государственной гражданской службы, а по смыслу закона исключается возможность назначения наказания в виде лишения права занимать должности одновременно и на государственной службе и в органах местного самоуправления. Соответственно, прокурор просит приговор изменить, уточнить вид дополнительного наказания, изложив его как лишение осужденного Гажу А.М. права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах сроком на 2 года. В остальной части государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гажу А.М., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший З.- А.В. и защитник подсудимого не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Гажу А.М., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Гажу А.М. и признания его виновным.

Действия осужденного Гажу А.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; а также покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного, его защитника, а также потерпевшего о суровости назначенного наказания, поскольку наказание Гажу А.М. за совершенные преступления в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые авторы ссылаются в кассационных жалобах.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом приняты во внимание данные о личности Гажу А.М., состояние его здоровья, возраст, имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания, в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гажу А.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания судом соблюдены положения ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, наказание в виде лишения свободы, назначенное Гажу А.М., является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному вида дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Гажу А.М. совершил преступления, занимая должность федеральной государственной гражданской службы, а по смыслу закона исключается возможность назначения наказания в виде лишения права занимать должности одновременно и на государственной службе, и в органах местного самоуправления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, уточнить вид назначенного осужденному дополнительного наказания, изложив его как лишение осужденного Гажу А.М. права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в отношении Гажу А.М. изменить:

уточнить, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Гажу А.М. лишен права занимать должности связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах сроком на 2 года, удовлетворив кассационное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: