Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17111/12 (ключевые темы: хищение - предварительное расследование - сотрудник полиции - вещественные доказательства - камера хранения)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17111/12

Судья Данилова О. В. Дело N 22-17111/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Пасюнина Ю. А.,

при секретаре Батхиевой З. Р.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 г. кассационную жалобу осужденного Расулова Б. Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым

Расулов Б.Х., ранее судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июня 2012 г.;

мера пресечения Расулову Б. Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Расулова Б. Х. и защитника адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дудукиной Н. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года Расулов Б. Х. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в июне 2012 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Расулов Б. Х. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Расулов Б. Х., находя обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на недоказанность его вины, допущенные в ходе предварительного следствия и оставленные без внимания судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в необходимых случаях понятых и отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей. Кроме того, по мнению Расулова, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом не учтены сведения о его личности, в частности, наличие малолетнего ребенка; не обсужден вопрос о применении уголовного закона о более мягком преступлении и о смягчении срока наказания. По изложенному, автор кассационной жалобы просит об отмене постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Расулова в совершении инкриминированного ему деяния.

Не соглашаясь с указанием в кассационной жалобе на обоснование обвинительного приговора предположениями и недостаточной для вывода о виновности осужденного совокупностью доказательств, судебная коллегия отмечает, что, признавая Расулова виновным в описанном в приговоре преступлении, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях потерпевшего Р-ова Т. Н. об обстоятельствах хищения Расуловым с применением насилия принадлежащего ему имущества - мобильного телефона и денежных средств;

показаниях свидетеля А-ва С. М. о том, что Расулов в продуктовом магазине, увидев сотрудников полиции, спрятал в ячейке камеры хранения мобильный телефон;

показаниях свидетеля Т-а С. В. об изъятии им в присутствии понятых и свидетеля А-ва в ячейке камеры хранения мобильного телефона Р-ва, положенного в ячейку Расуловым;

показаниях свидетеля Б-а П. А., сообщившего о нападении Р-ва на Р-ва и хищении им мобильного телефона и денежных средств, а также указании потерпевшим на Расулова как на лицо, совершившее преступление;

заключении судебной экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего Р-ва;

письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих установленные судом обстоятельства уголовного дела.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из протоколов осмотра места происшествия усматривается, что в ходе данных процессуальных действий участвовали понятые, сведения о которых указаны в протоколах, подписанных всеми участвующими лицами без замечаний и возражений, в связи с чем ссылки Расулова в кассационной жалобе на допущенные сотрудниками полиции нарушения надуманны.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и потерпевшего правильно положены в основу приговора, относительно действий Расулова они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре подсудимого свидетелями не имеется.

Показания самого Расулова, не признавшего вину в совершенном преступлении, судом проверены, сопоставлены с иными доказательствами по делу, и также надлежаще оценены.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Показания свидетелей обвинения Б-а и А-ева, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, после предпринятых мер по их вызову в суд. В таком случае суд, ссылаясь на данные показания в приговоре, нарушений процессуального закона не допустил.

Все ходатайства стороны защиты были обсуждены судом и разрешены в установленном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие у стороны защиты дополнений к судебному следствию, в том числе относительно обстоятельств, изложенных впоследствии в кассационной жалобе, в связи с чем судебное следствие по делу председательствующим объявлено оконченным без возражений и дополнений.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Расулова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ определена верно, установленные судом обстоятельства дела данных для других выводов не дают.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с приведенными в приговоре исчерпывающими мотивами, по которым судом отклонены доводы Расулова о его непричастности к совершенному преступлению.

Наказание осужденному чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе описанных в кассационной жалобе.

Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Придя с учетом изложенных обстоятельств к возможности исправления Расулова лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд нарушений закона не допустил.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на более мягкую, в данном деле не усмотрел суд первой инстанции, не находит их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в отношении Расулова Б.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Расулова Б. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи