Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17147/12 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - ст 158 УК РФ - места лишения свободы - сотрудник полиции - ограничение свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17147/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К., защитника Худойбердиева Б.М. - адвоката Смирновой Е.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым

Худойбердиев Б.М., ранее судимый:

- 10.04.2009 г. Басманным районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 27 февраля 2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баблуани Г.К., ранее судимый:

- 26.06.2002 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2004 г. его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 24 ноября 2006 г. по отбытию срока наказания;

- 11.06.2009 г. Ленинским районным судом г. Владикавказа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 05 июня 2009 г. по отбытию срока наказания;

- 14.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 30 апреля 2010 г. по отбытию срока наказания;

- 15.11.2010 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 03 мая 2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Худойбердиеву Б.М., Баблуани Г.К. постановлено исчислять с 30 мая 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав выступления осужденного Худойбердиева Б.М., адвокатов Гордеевой Н.К., Кускова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. Худойбердиев Б.М., Баблуани Г.К.. каждый признан виновным в совершении 30 мая 2012 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Худойбердиева Б.М. - адвокат Смирнова Е.Н., и сам осужденный Худойбердиев Б.М., подали кассационные жалобы, в которых ссылаются на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, которое было ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств, в том числе, наличия у Худойбердиева Б.М. на иждивении несовершеннолетних детей, жены, родителей пенсионного возраста, а так же наличия у него хронического заболевания - туберкулеза легких. В связи с чем, сторона защиты просит смягчить назначенное наказание, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

В своей кассационной жалобе, осужденный так же ссылается на неверную квалификацию его действий, указывая, что данное преступление он совершил один, в преступный сговор они с Баблуани Г.К. не вступали.

Осужденный Баблуани К.Г., не согласившись с приговор суда, так же подал кассационную жалобу, в которой ссылается на необоснованность предъявленного ему обвинения, которое, по его мнению, построено исключительно на домыслах свидетеля С-а И.Ю. о наличии между ним и Худойбердиевым Б.М. предварительного сговора на совершение преступления. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания самого Худойбердиева Б.М., категорически отрицавшего его (Баблуани Г.К.) причастность к совершению данного преступления. На основании изложенного, просит приговор суда отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей К-й С.Ж. о совершенном в отношении нее преступлении, в ходе которого с ее торгового стола, расположенного у ХХХ в г. Москве примерно в 11 часов 25 минут 30 мая 2012 г. было похищено имущество на общую сумму 1 600 рублей; показаниями свидетеля С-а И.Ю., из которых следует, что он явился очевидцем кражи, совершенной Худойбердиевым Б.М. и Баблуани Г.К., действия которых носили согласованный характер; показаниями свидетелей - сотрудников полиции С-а М.В., М-а Д.А., С-а В.М. об обстоятельствах задержания Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К.., как лиц, совершивших хищение принадлежавшего потерпевшей К-й С.Ж. имущества; показаниями свидетелей - оперуполномоченного М-о Д.В. и понятого К-а А.А. об обстоятельствах личного досмотра и изъятия у Худойбердиева Б.М., представившегося А-м А.А. похищенного имущества; и письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции С-на М.В. об обстоятельствах задержания Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К.; заявлением потерпевшей К-й С.Ж. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащее ей имущество на общую сумму 1600 рублей, протоколом личного досмотра Худойбердиева (А-а) Б.М., в ходе проведения которого у него было изъято похищенное имущество, протоколом осмотра, изъятого у Худойбердиева Б.М. имущества; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К., как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевшая и свидетели постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, и о полной непричастности Баблуани Г.К. к его совершению являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Худойбердиев Б.М., Баблуани Г.К. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационных жалоб, должным образом мотивированы, и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований так же не имеется. При этом суд первой инстанции, находя данный довод осужденных несостоятельным, обосновано указал, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно, характер и последовательность действий осужденных, до, во время, и после совершения преступления, прямо указывают на ранее достигнутую согласованность действий между Худойбердиевым Б.М. и Баблуани Г.К.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Худойбердиева Б.М. и Баблуани Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено и расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления, как следственного органа, так и суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства. В приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Худойбердиева Б.М. и Баблуани Г.К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Худойбердиеву Б.М. и Баблуани Г.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их вину обстоятельств и данных о их личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений. Назначенный Худойбердиеву Б.М. и Баблуани Г.К. срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу кассационных жалоб адвоката и осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года в отношении Худойбердиева Б.М., Баблуани Г.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: