Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17151/12 (ключевые темы: преступление - активное содействие - степень общественной опасности - явка с повинной - государственный обвинитель)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17151/12

Судья Журавлева Е.Л. Дело N 22 - 17151/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Барташ Н.Б. и осужденного Шитова М.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым

ШИТОВ М.В., ранее судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шитов М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 июля 2012 года в Москве при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Шитов М.В. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству суд рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Барташ Н.Б., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, на наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, явку с повинной, активное содействие в раскрытии преступления, роль Шитова М.В. в преступлении, адвокат полагает, что у суда имелись основания для признания указанных обстоятельств исключительными и назначении более мягкого наказания. Адвокат просит приговор изменить и смягчить назначенное Шитову М.В. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Шитов М.В. также выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим тяжести совершенного им преступления и данным о личности. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, на наличие на иждивении матери, нуждающейся в его помощи, с учетом его положительных характеристик по месту жительства и по месту работы, явки с повинной, активного содействия в раскрытии преступления, частичного возмещения потерпевшей причиненного ущерба, его семейного положения, состояния здоровья, считает, что имеются основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор изменить и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыбак М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы стороны защиты несостоятельными. По мнению прокурора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что Шитов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного Шитовым М.В. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Шитов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Шитова М.В., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Шитова М.В. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Шитову М.В. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шитова М.В., в том числе и тех, на которые в своих кассационных жалобах ссылаются адвокат и осужденный, а также смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шитову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает назначенное Шитову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения приговора, о чем адвокат и осужденный просят в своих кассационных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года в отношении ШИТОВА М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи