Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17152/12 (ключевые темы: обвинительный акт - помощник прокурора - продление срока - обвиняемый - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17152/12

Судья Никишина Н.В. Дело N 22-17152/ 2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 288 района "Новогиреево" г. Москвы от 26 сентября 2012 года в отношении

ПАВЛОВА М.И., обвиняемого по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., прокурора Рыбака А.М., просившего отменить постановление суда по доводам кассационного представления; объяснения обвиняемого Павлова М.И. и его защитника - адвоката Телегина А.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Органом дознания Павлов М.И. привлечен к уголовной ответственности по ст. 112 ч.1 УК РФ.

26 сентября 2012 года при рассмотрении дела в судебном заседании мировым судьей принято решение о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

20 ноября 2012 года районный суд, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, постановление мирового судьи оставил без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационном представлении помощник прокурора Рыбак М.А. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2004 года. Указывает, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда не основаны на положениях закона. По мнению автора кассационного представления, вывод суда о том, что доказательства, полученные после 10 июля 2012 года, не имеют юридической силы, не является основанием для возвращения дела прокурору, а влечет лишь признание этих доказательств недопустимыми. Не согласен с указанием суда апелляционной инстанции о неопределенности статуса Павлова М.И., обращает внимание на то, что статус подозреваемого Павлов М.И. приобрел с момента возбуждения уголовного дела, о чем был уведомлен дознавателем. При ознакомлении с материалами дела Павлов М.И. был информирован об итоговом обвинении, его защиту осуществлял профессиональный адвокат. При таких обстоятельствах, как полагает помощник прокурора, существенных нарушений прав Павлова М.И. в ходе дознания допущено не было. Как утверждается в кассационном представлении, предусмотренных ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору, не имеется. Кроме того, без внимания суда осталось то обстоятельство, что в ходе судебного заседания стороной обвинения были представлены убедительные документы, подтверждающие факт продления в установленном законом порядке срока дознания по настоящему делу. Помощник прокурора считает, что суд имел возможность восполнить имевшее место нарушение при фактическом продлении сроков дознания путем приобщения указанных документов к материалам дела.

В возражениях на кассационное представление адвокат Телегин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в кассационном представлении доводов, постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на кассационное представление, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разбирательство по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст. ст. 364, 365, 366 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции, по делу допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о том, что данное представление не подлежит удовлетворению, изложив мотивы принятого решения, которые судебная коллегия находит убедительными.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из представленных материалов, срок дознания по уголовному делу N 219229 в отношении Павлова М.И., возбужденному 11 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, был продлен10 июня 2012 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы А-м А.М. на 30 суток, то есть, до 10 июля 2012 года.

06 июля 2012 года дознаватель отдела дознания МВД России по району "Новогиреево" К-н В.А. вынес постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, с которым обязан был обратиться к прокурору, однако, данное ходатайство не утверждено прокурором, что свидетельствует об отсутствии объективных данных, подтверждающих продление срока дознания по уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, 13 июля 2012 года, Павлов М.И. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего по делу был составлен обвинительный акт, который, с учетом изложенных выше обстоятельств, не имеет юридической силы.

Таким образом, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное при составлении обвинительного акта нарушение закона является существенным, невосполнимым в судебном заседании, и на основании имеющегося в деле обвинительного акта исключается возможность постановления приговора либо вынесение иного итогового решения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Павлова М.И. прокурору.

Что касается документов, на которые прокурор ссылается в обоснование доводов кассационного представления, то они не давали повода апелляционной инстанции для признания незаконным постановления мирового судьи о возвращении дела Павлова М.И. прокурору, поскольку указанные документы должным образом не заверены, их достоверность не была проверена прокурором, утвердившим обвинительный акт по данному уголовному делу, при отсутствии в деле надлежащих сведений, что обвинительный акт составлен до истечения сроков дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в отношении ПАВЛОВА М.И. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи