Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17157/12 (ключевые темы: поликлиника - изменение приговора - медицинские учреждения - частное обвинение - физическая боль)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17157/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кудеринова С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 30 октября 2012 года, по которому

К У Д Е Р И Н О В С.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Кудеринова С.В. и адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы, возражения на жалобу потерпевшей Кудериновой Л.Б., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору мирового судьи Кудеринов С.В. признан виновным в нанесении Кудериновой Л.Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. совершенном 9 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Чертановский районный суд г. Москвы, рассмотрев уголовное дело в отношении Кудеринова С.В. в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кудеринов С.В. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и апелляционного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в них выводы суда о виновности Кудеринова С.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в основу приговора в отношении Кудеринова С.В. положены недостоверные показания потерпевшей Кудериновой Л.Б. и. свидетеля Д-й Н.А., противоречащие их объяснениям, данным при проверке заявления потерпевшей в ОВД "Бирюлево-Западное". В своем первоначальном заявлении потерпевшая не указывала о нанесении ей Кудериновым С.В. ударов и о том, что в результате действий Кудеринова С.В. она испытала физическую боль, указание об этих обстоятельствах появилось только в заявлении, поданном Кудериновой Л.Б. в порядке частного обвинения, однако суд данному факту должной оценки не дал и оставил без внимания заинтересованность Кудериновой Л.Б. в исходе дела, а также предвзятость Д-й Н.А., которая находится в дружеских отношениях с потерпевшей, длительное время работает с ней и по должности зависит от Кудериновой Л.Б., что давало суду основания для критической оценки показаний потерпевшей и свидетеля Д-й Н.А. Обращая внимание на отсутствие у Кудериновой Л.Б. телесных повреждений в области нанесения ей ударов, Кудеринов С.В. указывает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между, якобы нанесенными им потерпевшей ударами, и теми телесными повреждениями, о которых указывается в представленной Кудериновой Л.Б. медицинской справке. Данную справку осужденный считает ненадлежащим доказательством по делу, указывая, что она составлена двумя разными лицами на бланке несуществующего медицинского учреждения, на ней отсутствуют печати поликлиники и врача, выдавшего справку. По мнению Кудеринова С.В., суд нарушил требований уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы и проигнорировав имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудеринова С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционная инстанция при рассмотрении дела Кудеринова С.В. также нарушила требования уголовно-процессуального закона, оставив без внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о нарушениях закона, допущенных по его делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Кудеринова С.В. законным и обоснованным, поскольку рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе осужденного было проведено районным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 361, 365, 366, 367 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, высказавших свое мнение по доводам апелляционной жалобы осужденного, исследовав доказательства, рассмотренные мировым судьей, апелляционная инстанция вынесла по делу Кудеринова С.В. мотивированное постановление, в котором указала основания, по которым она согласилась с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и признала несостоятельными доводы осужденного о его невиновности.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кудеринова С.В., апелляционная инстанция сослалась в своем постановлении на доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи, обоснованно указав, что показания потерпевшей Кудериновой Л.Б. свидетеля Дегтяревой Н.А. и справка городской поликлиники N35 г.Москвы бесспорно свидетельствуют о виновности Кудеринова С.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Кудеринова С.В. подтверждаются материалами дела и являются, по мнению судебной коллегии, правильными, поскольку показания потерпевшей Кудериновой Л.Б. свидетеля Дегтяревой Н.А. и справка городской поликлиники N35 г.Москвы о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем их достоверность сомнения не вызывает.

С доводами осужденного о том, что ненадлежащее оформление медицинским учреждением выданной Кудериновой Л.Б. справки, отсутствие по настоящему делу заключения эксперта о наличии причинно-следственной связи между ударами Кудеринова С.В. и обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, а также отсутствие документа, подтверждающего, что в момент преступления свидетель Д-а Н.А. не работала и могла являться очевидцем произошедшего, является основанием для отмены вынесенных по настоящему делу судебных решений судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и должным образом проверить обоснованность обвинения, выдвинутого в отношении Кудеринова С.В. частным обвинителем.

Имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кудеринова С.В. от 25 августа 2012 года, на которое осужденный ссылается в жалобе, не являлось препятствием для возбуждения и рассмотрения настоящего дела по частному обвинению Кудериновой Л.Б., поскольку постановление от 25 августа 2012 года содержит выводы об отсутствии в действиях Кулеринова С.В. признаков преступлений, по которым может быть предъявлено публичное или частно-публичное обвинение, и разъяснение потерпевшей порядка возбуждения в суде уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые усматриваются в действиях Кудеринова С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, при апелляционном рассмотрении дела Кудеринова С.В. не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в отношении Кудеринова С.В. по доводам его кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Кудеринова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: