Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17165/12 (ключевые темы: обвинительное заключение - устранение препятствий - возвращение уголовного дела прокурору - предварительное слушание - обвиняемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17165/12

Судья Гудошникова Е.А.

Дело N 22-17165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и. о. межрайоного прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Сафроновой Л.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Яковлева С.А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Якубовской И.П. и подсудимого Яковлева С.А. по доводам кассационного представления, мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

3 декабря 2012 года Мещанский районный суд г. Москвы возвратил уголовное дело в отношении Яковлева С.А. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, установленных ст. 220 УПК РФ, выразившихся в том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств по каждому эпизоду преступлений, а также сведения о потерпевших.

В кассационном представлении и.о. межрайонного прокурора Сафронова Л.М. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене, поскольку законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Указывает, что действия Яковлева С.А, органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, фактически дублируют доказательства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку к ним относятся материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, показания самого обвиняемого, свидетелей, документы и вещественные доказательства, относящиеся ко всему периоду преступной деятельности Яковлева С.А.

Полагает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по результатам предварительного слушания суд нарушил требования главы 34 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 от 10.02.2006г. "О судебной практике по уголовным делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", указывает, что если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления, в связи с чем они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указано, что Яковлеву С.А. инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, с изложением формулировки предъявленного обвинения, перечня доказательств с изложением их содержания, а также других обстоятельств, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст.220 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств по каждому эпизоду преступлений, в которых обвиняется Яковлев С.А., а также сведения о потерпевших, что не позволяет суду вынести приговор или иное решение по делу на основе данного обвинительного заключения, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении основания которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию и последующей оценке судом при рассмотрении дела по существу и не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2012 года о возращении уголовного дела в отношении Яковлева С.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

Председательствующий

Судьи