Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17174/12 (ключевые темы: кража - отмена приговора - сотрудник полиции - причинение значительного ущерба - незаконное проникновение в жилище)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17174/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу осужденного Журавлева М.В., возражения на неё государственного обвинителя Кузнецовой Э.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым

Журавлев М.В. судимый;

- 04.10.2005. по ст. 158 ч.3; 158 ч.3; 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ - к 4 годам лишения свободы (освобожден по отбытии 27.07.2009.);

- 15.12.2011. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии 13.04.2012.), -

осужден;

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (по 9 преступлениям) - к 4 годам лишения свободы, за каждое преступление.

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2012 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решены вопросы исковых требований и судьбы вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Журавлева М.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев М.В. признан виновными в совершении девяти краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А именно в том, что в период времени с 24 апреля по 29 июня 2012 года проник в квартиры домов расположенных по улицам *, *, *, *, *, * г. Москвы, откуда вынес имущество на сумму от 7.500 рублей до 202.296 рублей 07 копеек.

Он же признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

А именно в том, что в ночь на 03 июля 2012 года проник через окно кухни в квартиру дома расположенного по ул. * г. Москвы, откуда пытался вынести деньги и имущество А.К.К.о. на общую сумму в 184.415 рублей 04 копейки, однако был задержан сотрудниками полиции.

Место время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный Журавлев М.В. в кассационной жалобе, фактически, просит об отмене приговора, указывая на непричастность к совершению девяти краж, отсутствие доказательств его вины и самооговор под воздействием оперативных сотрудников полиции.

Государственный обвинитель Кузнецова Э.А. в возражениях на кассационную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым, и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебно разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Журавлева М.В. по ст.ст. 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 158 ч.3 п. "а"; 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Доказанность инкриминируемых Журавлеву М.В. действий в части попытки завладения имуществом А.К.К.о., а также правильность их квалификации по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном разбирательстве Журавлев М.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемых действий, пояснив об обстоятельствах совершении им девяти краж и одного покушения на кражу.

С учетом показаний потерпевших об обстоятельствах хищения их собственности, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Журавлева М.В., данными отраженными в протоколах проверки показаний Журавлева М.В. с выходами на места происшествий, а также письменными материалами дела, суд обоснованно счел вину Журавлева М.В. полностью доказанной.

С учетом приведенного довод кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению девяти краж и самооговору, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку Журавлев М.В. на протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела судом признавал вину и давал показания, об обстоятельствах дела, которые полностью подтверждаются собранными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел полное признание Журавлевым М.В. вины, его раскаяние, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений в действиях Журавлева М.В., имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений.

Указанное обоснованно позволило суду назначить Журавлеву М.В. наказание в виде лишения свободы в средней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом соблюсти требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что Журавлев М.В. признан виновным в совершении нескольких преступлений, суд при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определив наказание по совокупности преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Журавлеву М.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года в отношении Журавлева М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи