Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17175/12 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - наказание - уголовная ответственность - претензии - заключение под стражу)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17175/12

Судья Иванютина Р.А. Дело N 22-17175/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Дьяченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по кассационной жалобе адвоката Проскуряковой М.Д. в защиту интересов осужденного Воронкова Е.Н.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от 22 ноября 2012 г., которым

Воронков Е.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2012 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов осужденного Воронкова Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронков Е.Н. признан виновным в том, что 22 мая 2012 г. на территории ГСК N * по адресу: г. Москва 2-й * проезд д. *, действуя совместно и по предварительному сговору с С.С.В., совершил неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей Ш.А.Н. автомобилем "*" без цели хищения (угон).

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Воронкова Е.Н. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воронкова Е.Н. - адвокат Проскурякова М.Д., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Воронков Е.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническим заболеванием, инициатором преступления не являлся, потерпевшая к нему претензий не имеет. Защитник просит применить в отношении Воронкова Е.Н. ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кобзева Г.Т. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения ввиду справедливости наказания, назначенного Воронкову Е.Н. по приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Воронкова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Воронкову Е.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также признанные смягчающими обстоятельствами: возраст и другие данные о личности Воронкова Е.Н., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, страдает рядом заболеваний. Одновременно суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Воронкову Е.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции статьи закона, по которой Воронков Е.Н. осужден, с соблюдением ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе адвоката, учтены судом при решении вопроса о назначении Воронкову Е.Н. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. в отношении Воронкова Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи