Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17178/12 (ключевые темы: судимость - кража - потерпевший - особый порядок - испытательный срок)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17178/12

Судья Сорокина О.М. Дело N 22-17178/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Синициной И.О. и Филипповой Г.М., при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Я.З.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым

Крехалева М.В., несудимая

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На Крахалеву возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Я.З.И., удовлетворен. С Крехалевой в пользу Я. взыскана сумма в размере 39 570 рублей в счет возмещения материального ущерба, а так же денежная сумма в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, адвоката Злотник Е.Е., прокурора Тимошиной А.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крехалева признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. 10 февраля 2011 года, в период времени с 14 часов до 20 часов Крехалева, находясь в * квартире * дома * корпуса по улице * в г. Москве, взломав замок комнаты потерпевшей Я., похитила принадлежащее последней имущество, на общую сумму 53 770 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Крехалева виновной себя признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Я.З.И. выражает несогласие с приговором, поскольку осужденная похитила у нее документы на квартиру, судима. Просит о назначении осужденной реального наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Крехалевой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Крехалевой. Она явилась с повинной в правоохранительные органы, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, судимости не имеет, что судом было признано обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд, со ссылкой на данные о личности виновной, ее поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

При этом потерпевшая Я., автор жалобы, на слушание дела в особом порядке после разъяснения его особенностей была согласна, а вопрос о мере наказания в прениях оставила на усмотрение суда.

Доводы потерпевшей о судимости осужденной не могут быть приняты во внимание, так как судимости Крехалевой погашены и не порождают никаких правовых последствий.

То обстоятельство, что, по мнению потерпевшей, Крехалева виновна в также в краже документов на квартиру, коллегией также не принимаются во внимание, так как эти действия осужденной не вменялись, и она за их совершение не признана виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года в отношении Крехалевой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи