Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17181/12 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - задержание - незаконный сбыт - отмена приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17181/12

Судья Кострюкова К. П. Дело N 22-17181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О. Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.

при секретаре Кирсанове С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леликова А.И. и адвоката Олесько И. К.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года, которым

ЛЕЛИКОВ А. И., 30 июля 1983 года рождения, уроженец и житель г. Москвы, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Леликову А.И. со 2 мая 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления осужденного Леликова А. И. и адвоката Олесько И. К., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леликов А. И. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено Леликовым в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леликов свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный Леликов А. И., не соглашаясь с приговором, указывает, что сбытом психотропных веществ он никогда не занимался, амфетамин приобретал исключительно для личного употребления в связи с большими физическими нагрузками, связанными с его профессиональной деятельностью. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении него имела место провокация преступления. Свидетель Т., оказав на него давление и проявив настойчивость, уговорил его передать часть имеющегося у него психотропного вещества, а деньги Т. отдал в счет имевшегося долга перед ним. Указывает на фальсификацию документов оперативно-розыскного мероприятия и противоречивость положенных в основу приговора показаний свидетелей стороны обвинения. Просит учесть, что при задержании он не оказывал сопротивления, добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся у него психотропное вещество, работал, намерен создать семью. Ставит вопрос об отмене приговора суда.

Адвокат Олесько И. К. в защиту интересов осужденного Леликова А. И., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Леликов приобретал психотропное вещество для личного употребления и у него отсутствовал умысел на незаконный сбыт амфетамина, что подтверждается средним весом каждого пакетика с амфетамином, а также тем обстоятельством, что при осмотре квартиры Леликова не были обнаружены приспособления для взвешивания вещества, амфетамин хранился открыто. Действия сотрудников УФСКН по задержанию Леликова считает спланированной провокацией, чему суд не дал надлежащей оценки. Показания свидетеля Т. противоречат показаниям свидетелей - сотрудников УФСКН С. и В. об обстоятельствах, при которых Т. обратился в органы УФСКН. Указывает, что в постановлении о проведении ОРМ "проверочная закупка" отсутствует дата его утверждения, что свидетельствует о незаконности данного документа, положенного в основу приговора, а также о незаконности проведенного ОРМ "проверочная закупка" в отношении Леликова. Полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения проверочной закупки и обследования помещения, вследствие нарушения закона не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Леликова прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Леликова в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Леликова в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей С., К., В., Т., Я., М. и Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием Т., направленного на выявление лица по имени "А.", занимающегося сбытом психотропного вещества - амфетамина, в ходе которого был задержан Леликов, продавший свидетелю Т. за 3.000 рублей 3 свертка с амфетамином и у Леликова были изъяты 3.000 рублей, ранее выданные Т. для участия в ОРМ, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого по месту жительства Леликова были обнаружены и изъяты 11 свертков с порошкообразным веществом; заявлением свидетеля Т. о добровольном желании в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "А.", занимающегося сбытом амфетамина; документами оперативно-розыскных мероприятий; рапортом о задержании Леликова; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, содержащееся в трех свертках, добровольно выданных свидетелем Т., общей массой 1,03г и вещество из 11 свертков, изъятых по месту жительства Леликова, общей массой 4,05г, содержится амфетамин, являющийся психотропным веществом; вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре в обосновании вины осужденного Леликова.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Все доводы, выдвигавшиеся Леликовым в свою защиту, в том числе о том, что приобретал амфетамин исключительно для личного употребления и сбывать его не намеревался, что в отношении него имела место провокация преступления, о чем также указывается в жалобах, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Леликова к незаконному обороту психотропных веществ.

Из положенных в основу приговора показаний сотрудников Службы по СВАО УФСКН РФ по г. Москве С., В., Я., К., Т. усматривается, что на основании имевшейся у них оперативной информации о причастности Леликова к сбыту амфетамина и с учетом поступившего заявления свидетеля Т. о продаже мужчиной по имени "А." амфетамина, в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения" Леликов был задержан, и при личном досмотре у последнего были изъяты денежные средства, выданные Т. для участия в ОРМ, а по месту жительства Леликова были обнаружены и изъяты 11 свертков с порошкообразным веществом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей стороны обвинения, о чем указывается в жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетелей С., К., В., Т., Я., М. и Т. суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, в том числе относительно обстоятельств, при которых свидетель Т. обратился в Службу по СВАО УФСКН России по г. Москве, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" и "обследование жилого помещения" в отношении Леликова проводились в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательствам допущено не было, - поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Допущенная при составлении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 2 мая 2012 года техническая ошибка, связанная с отсутствием даты его утверждения и.о. заместителя начальника Управления ФСКН России по г. Москве (т.1 л.д. 11), не может служить основанием для признания данного документа как недопустимого доказательства, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Леликова. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указал суд в приговоре, постановление Московского городского суда о разрешении обследования жилого помещения было вынесено 26 апреля 2012 года на основе имеющихся сведений об участии Леликова в незаконном обороте психотропных веществ, которыми сотрудники Службы по СВАО УФСКН России по г. Москве располагали еще до 2 мая 2012 года, когда к ним обратился Т. с заявлением о добровольном желании в оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "А.", занимающегося сбытом амфетамина.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы, - в связи с чем с доводами жалоб о ненадлежащей оценке доказательств согласиться нельзя.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что по месту жительства Леликова не были обнаружены приспособления для взвешивания психотропного вещества, что обнаруженный амфетамин хранился открыто, в холодильнике, на что указывается в жалобах, само по себе не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины Леликова и квалификации его действий.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Леликова в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, учитывая при этом также значительное количество психотропного вещества и его характерную расфасовку, свидетельствующие об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела. С учетом изложенного с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины Леликова в инкриминируемом ему преступлении согласиться нельзя.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Леликова и дал его действиям должную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Назначенное Леликову наказание за совершение им особо тяжкого преступления, с применением ст. 64 УК РФ, в полной мере соответствует данным о личности осужденного, характеру совершенных им преступных действий и является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в отношении ЛЕЛИКОВА А. И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: