Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17233/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное слушание - арест - залог)

Кассационное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 22-17233/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Устиновой С.Ю.,

судей Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Дунаева И.А., адвокатов Ворожцова Е.В., Ракита М.Л., Николаева С.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Шилова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Богданова Ю.Ал., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Литошенко О.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

Дунаева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления обвиняемого Дунаева И.А., адвокатов Николаева С.И., Гордеевой Н.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шилова С.В., Богданова Ю.А., Литошенко О.П., Дунаева И.А., суд вынес постановление о назначении по данному делу судебного заседания, отказе в удовлетворении заявленных в ходе предварительного слушания ходатайств и оставлении без изменения на срок до 16 февраля 2013 года ранее избранной Богданову Ю.А., Литошенко О.П., Дунаеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, Шилову С.В. - в виде домашнего ареста.

В кассационных жалобах обвиняемый Дунаев И.А. и адвокат Николаев С.И. ставят вопрос об отмене судебного постановления в части оставления без изменения избранной Дунаеву И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Дунаева И.А. под стражей, основанное на тяжести предъявленного обвинения и не аргументированное какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о необходимости дальнейшего содержания Дунаева И.А. под стражей. По мнению обвиняемого и его защитника, суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых, не учел особенности личности каждого и оставил без внимания доводы защиты о возможности применения к Дунаеву И.А. залога, способного обеспечить достижение целей применения меры пресечения, что подтверждает факт применения меры пресечения, не связанной с заключением под стражей в отношении других обвиняемых - К.а Б.А. и Шилова С.В., которые не препятствуют производстве по делу. В связи с тем, что Дунаев И.А. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, его близкие родственники - мать и сестра имеют в собственности жилье в г. Москве и готовы предоставить его для проживания Дунаева И.А. и его домашнего ареста, обвиняемый и его защитник утверждают об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Дунаева И.А. под стражей и просят изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Адвокат Ракита М.Л. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления срока содержания под стражей Литошенко О.П., указывая, что принятое судом решение об оставлении без изменения избранной Литошенко О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснением Верховного и Конституционного Судов РФ, а также позиции Европейского суда по правам человека, поскольку данное решение основано исключительно на тяжести предъявленного Литошенко О.П. обвинения. При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Литошенко О.П. суд не дал должной оценки отсутствию по делу данных, указывающих на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а именно то, что Литошенко О.П.

зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Москве, является отцом троих детей, двое из которых - несовершеннолетние, жена Литошенко О.П. не работает, учится в ВУЗе и воспитывает шестилетнюю дочь, на иждивении обвиняемого находятся также его родители - пенсионеры, поручительство за Литошенко О.П. готова предоставить депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Роднина И.С., жена Литошенко О.П. - К.а И.С. готова внести за него залог в размере 3 000 000 рублей, в настоящее время расследование в отношении Литошенко О.П., обвиняемого в экономическом преступлении, завершено, доказательства по делу собраны и приобщены к уголовному делу. Обращая внимание на то, что Литошенко О.П. находится под стражей более 1 года и утверждая об отсутствии у него намерения и возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, адвокат просит изменить Литошенко О.П. меру пресечения на залог в размере 3 000 000 рублей, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Ворожцов Е.В. в кассационной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления, вынесенного судом по итогам предварительного слушания по делу Литошенко О.П., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона - результатов прослушивания переговоров Литошенко О.П. с его адвокатом, зафиксированных компакт диске, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 20 октября 2011 года. По мнению адвоката, суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного защитой ходатайства об исключении указанных доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шилова С.В., Богданова Ю.А., Литошенко О.П., Дунаева И.А., законным и обоснованным, т.к. при проведении предварительного слушания по данному делу суд в соответствии с требованиями закона рассмотрел все заявленные участниками процесса ходатайства и мотивировал принятые по ним решения в постановлении о назначении судебного заседания.

Оставляя без изменения ранее избранные обвиняемым меры пресечения, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст.110УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной Дунаеву И.А. и Литошенко О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в особо тяжком корыстном групповом преступлении, по адресу постоянной регистрации не проживают, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Дунаев И.А. и Литошенко О.П. могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевших или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной Дунаеву И.А. и Литошенко О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к ним более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Дунаева И.А. и Литошенко О.П. под стражу, не утратили своего значения.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе те данные о личности обвиняемых, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к ним залога, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов кассационных жалоб о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых и несправедливости принятого по данному вопросу решения.

Признавая постановление суда, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шилова С.В., Богданова Ю.А., Литошенко О.П., Дунаева И.А. отвечающим требованиям ст.ст. 231, 236 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года, вынесенное по результатам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Шилова С.В., Богданова Ю.А., Литошенко О.П., Дунаева И.А., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: