Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-17247/12 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - состояние здоровья - обстоятельства, отягчающие наказание - изменение приговора)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-17247/12

Судья Суздаль Е.А. Дело N 22- 17247

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Набиева М.Т.о., адвоката Щиголева Ю.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым

Набиев М.Т., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Набиева М.Т.о., адвоката Щиголева Ю.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего Г-ва Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Набиев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 31 августа 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Набиев вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Щиголев в защиту Набиева считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, не обосновав свое решение, не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (неосторожное преступление). Считает, что судья необоснованно признала обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд не обосновал в приговоре вывод о том, что Набиев нуждается в более строгом контроле и, вопреки положениям ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Считает приговор суда несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. При этом суд не учел в полной мере: совершение преступления впервые небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, приняе мер к вызову скорой помощи, неоднократные предложения о возмещении материальную ущерб потерпевшему, принесение свои извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки. Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Набиев считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначить ему менее строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Набиева, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Г-в не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Набиева по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно.

Доводы защитника о том, что судья необоснованно признала обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего (п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к такому выводу, так как осужденный при совершении дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе осознавал, что совершает наезд на малолетнего потерпевшего (ребенка 10-11 лет), о чем он не отрицал в судебном заседании и в ходе следствия.

Направление осужденного для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивировано, и это решение является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении матери-пенсионера, то, что ранее не судим, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности, оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в отношении Набиева М.Т. оставить без изменения, а. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: