Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-17319/12 (ключевые темы: отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - злостные нарушения - отбытый срок - жалоба прокурору)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-17319/12

Судья Иванютина Р.А. Дело N 22-17319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2012 года кассационную жалобу осужденного Абрамова С.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова С.И., осужденного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Абрамова С.И. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. г. Абрамов осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 03 ноября 2009 г.

Осужденный Абрамов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору суда.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В кассационной жалобе осужденный Абрамов просит постановление суда отменить, как незаконное, указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он по месту отбывания наказания исключительно положительно характеризуется, имеет восемь поощрений и ни одного взыскания, полностью осознал свою вину, принял все меры к заглаживаю причиненного вреда, не нуждается в полном отбывании наказания, что подтвердил представитель исправительного учреждения. Данные обстоятельства суд при вынесении постановления не учел и свои выводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства надлежащим образом не мотивировал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение, суд сослался лишь на то, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного при отбывании наказания, а примерное поведение - это общепринятая в обществе нравственная норма поведения, поэтому суд не может сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания выполнены

Из указанных выводов суда следует, что в отношении осужденного при таких обстоятельствах законом вовсе не предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения.

Ст. 79 УК РФ предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как установил суд, осужденный Абрамов отбыл более половины назначенного ему срока наказания, за период нахождения в исправительном учреждении неоднократно поощрялся администрацией за добросовестное отношение к работе, положительно характеризуется, по заключению психолога рекомендован к условно-досрочному освобождению, кроме того, начальник исправительного учреждения и представитель администрации поддержали ходатайство Абрамова об условно-досрочном освобождении, подтвердив, что данный осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Из ходатайства осужденного и из исследованных судом материалов усматривается, что взысканий он не имеет, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полностью компенсировал причиненный потерпевшим ущерб, его жена в настоящее время беременна.

Всем перечисленным выше обстоятельствам суд не дал никакой оценки, а приведенные в постановлении суда формулировки ставят под сомнение существование института условно-досрочного освобождения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Абрамова С.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: