Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-17320/12 (ключевые темы: резолютивная часть приговора - отмена приговора - поликлиника - испытательный срок - пешеход)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 22-17320/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Филипповой Г.М. и Бондарева С.Б.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании, кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Э.А.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым

Лебединец В.Г., ранее несудимый, -

осужден;

- по ст. 264 ч.2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с наложением обязательства не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрацию в установленное тем время.

Постановлено о взыскании с Лебединца В.Г. в пользу потерпевшего С. 300.000 (пятьсот тысяч) рублей в счет заглаживания морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене приговора, возражения осужденного Лебединца В.Г. и его защитника-адвоката Мартынова В.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Лебединец В.Г. признан виновными в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

А именно в том, что 12.04.2012.,будучи в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем "Нисан Кашкай", при следовании по территории Поликлиники N * г. Москвы, Лебединец В.Г. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 2.7; 8.1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения, избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, которая не обеспечивает возможности постоянного контроля за транспортным средством, при этом необходимый интервал не соблюдал. Своевременно обнаружив опасность в лице пешеходов передвигающихся по территории поликлиники, Лебединец В.Г. должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял. В результате этого Лебединец В.Г. у главного входа в помещение поликлиники допустил наезд на пешехода С.

Последствием чего явилось причинение С. телесных повреждений в виде перелома шейки левой бедренной кости со смещением обломков, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой (не менее 1/3) утраты общей трудоспособности.

Место время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Государственный обвинитель Кузнецова Э.А. в кассационном представлении просит об отмене приговора. Она находит необоснованно мягким условный характер назначенного Лебединцу В.Г. наказания, которое назначено без учета характера содеянного и данных о личности виновного. Помимо того она указывает на существование противоречия в резолютивной части приговора поскольку при определении размера суммы подлежащей взысканию с Лебединца В.Г. суд в цифровом виде определил её в размере 300.000 при этом прописью указал о взыскании пятисот тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенным в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Лебединца В.Г. по ст.264 ч.2 УК РФ

Правильность установления судом обстоятельств дела, доказанность инкриминируемых Лебединцу В.Г. действий и правильность их квалификации в кассационном представлении не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного, и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

При назначении наказания суд не усмотрел обстоятельств отягчающих наказание, а в качестве смягчающего учел признание Лебединцом В.Г. вины, раскаяние.

Помимо того суд учел, что Лебединец В.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, является военным пенсионером.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения ст. 43 ч.2 УК РФ суд обоснованно постановил об условном исполнении назначенного Лебединцу В.Г. наказание в виде лишения свободы, определив тому испытательный срок в течение 3 лет.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости отмены приговора в силу необоснованной мягкости назначенного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоятельным довод кассационного представления о наличии противоречия в резолютивной части приговора, поскольку суд, указав в цифровом виде сумму подлежащую взысканию с Лебединца В.Г. в размере 300.000 рублей, при этом прописью продублировал сумму в пятьсот тысяч.

Указанное несоответствие судебная коллегия расценивает в качестве технической ошибки, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с Лебединца В.Г. - 300.000 рублей.

С учетом приведенного, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в части исключения из его резолютивной части указание о взыскании (пятисот тысяч).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, в отношении Лебединца В.Г. - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании (пятисот тысяч).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи