Кассационное определение Московского городского суда от 13.06.2012 N 22-8007/12 (ключевые темы: грабеж - предварительное следствие - переквалификация - допрос - вещественные доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 13.06.2012 N 22-8007/12

Судья Карпов А. Г. Дело N 22-8007/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Батхиевой З. Р.,

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2012 г. кассационную жалобу осужденного Мирошенко В. Г. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым

Мирошенко В.Г., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.09.2011 г.

мера пресечения осужденному оставлена прежней - заключение под стражу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения адвоката Сорокина В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года Мирошенко В. Г. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 15.09.2011 г. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Мирошенко свою вину в совершении покушения на грабеж не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирошенко В. Г., не соглашаясь с постановленным приговором, указывает, что его действия надлежит квалифицировать как покушение на кражу, а не на грабеж, поскольку хищение совершал он тайно, а не открыто; ошибочная квалификация преступления обусловлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии в суде отказался, так как протоколы своих допросов подписал под влиянием следователя и адвоката; следствием и судом неверно определена стоимость похищенного имущества, а также при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности - наличие инвалидности и ряда заболеваний. В силу плохого зрения процессуальные действия по делу совершал без уяснения их сути, что является нарушением его прав; обвинительный акт по делу он не получал, с материалами дела не знаком, участвовавший в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат его интересы не защищал, в ходе судебного разбирательства в протокол судебного заседания не были внесены его заявления о допущенных следователем нарушениях. Его отказ от особого порядка судебного разбирательства повлек вынесение незаконного и несправедливого приговора, в основу которого положены недостоверные доказательства, в частности, показания потерпевшей об открытом характере совершенного им хищения и свидетелей об обстоятельствах хищения, и не дана оценка видеозаписи с места происшествия. Судом был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: необоснованно отклонены ходатайства подсудимого об ознакомлении с уголовным делом и предоставлении его копии, протоколы судебных заседаний велись неполно и с нарушением закона. С учетом изложенного, просит об отмене приговора либо его изменении, переквалификации содеянного и максимальном смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мирошенко в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Признавая Мирошенко виновным в совершении покушения на грабеж, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях самого Мирошенко, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о совершении им хищения чемодана и продолжении своих преступных действий даже после требования продавца магазина прекратить их;

показаниях потерпевшей Ш-ой М. Л. о попытке Мирошенко похитить из магазина на Курском вокзале г. Москвы чемодан, при этом Мирошенко свои действия не прекратил, несмотря на ее требования, и попытался скрыться с чемоданом, однако был задержан охранниками;

показаниях свидетелей К-на И. Н., Х-а А. В., Ч-ва М. Н., Л-ва И. В. об обстоятельствах совершенного Мирошенко хищения;

письменных и вещественных доказательствах, в том числе просмотренной в судебной заседании видеозаписью с места преступления.

Таким образом, в приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств, как о том указывается в кассационной жалобе осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей обвинения правильно признаны судом достоверными, поскольку установлено, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшая и свидетели не имели.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, проверены, оценены и мотивированно использованы в качестве доказательства вины Мирошенко. Судом учтено, что при его допросе присутствовал защитник - адвокат, нарушений УПК РФ не выявлено. Судебная коллегия также отмечает, что давая признательные показания, Мирошенко и его защитник о замечаниях и возражениях, в том числе описанных в кассационной жалобе, не заявляли.

Ссылки кассационной жалобы на допущение органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, материалами дела опровергаются доводы жалобы Мирошенко о неполучении копии обвинительного акта и неознакомлении с материалами уголовного дела; заявленные подсудимым ходатайства обсуждались, по итогам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

Замечания Мирошенко на протоколы судебных заседаний рассмотрены в установленном порядке.

Таким образом, указания Мирошенко в кассационной жалобе на нарушения уголовно-процессуального закона надуманны и материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Мирошенко по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) судом определена верно.

Обстоятельства дела, в том числе исследованные судом данные о стоимости похищенного имущества, оснований для других выводов не дают.

Из показаний потерпевшей, свидетелей и самого Мирошенко следует, что осужденный свои действия не прекратил, даже осознавая их открытость для окружающих. С учетом изложенного, доводы жалобы Мирошенко о переквалификации содеянного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ неубедительны.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, которые приведены в кассационной жалобе.

Иных сведений, могущих повлиять на смягчение наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73, 64 УК РФ и возможности исправления Мирошенко только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре, при этом вид исправительного учреждения судом избран в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года в отношении Мирошенко В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мирошенко В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи