Кассационное определение Московского городского суда от 18.06.2012 N 22-8092/12 (ключевые темы: грабеж - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - отмена приговора - наказание)

Кассационное определение Московского городского суда от 18.06.2012 N 22-8092/12

Судья Соболь О. А. Дело N 22-8092/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л. Ф.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 18.06.2012 г. кассационную жалобу адвоката Джалалова А. А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым

Квиквиния Б.М., ранее судимый 14.01.2010 г. Балашихинским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.11.2011 г.;

мера пресечения Квиквиния Б. М. оставлена прежней - заключение под стражу;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения осужденного Квиквиния Б. М. и защитника адвоката Джалалова А. А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ларкиной М. А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года Квиквиния Б. М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей Щ. Н. Ю., а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшей О. Э. В.

Преступления совершены в ноябре 2011 г. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору суда, Квиквиния виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Джалалов А. А. в защиту осужденного Квиквиния Б. М., находя обжалуемый приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что суд назначил наказание без учета данных о личности Квиквиния, тяжести совершенных преступлений и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для Квиквиния и не имевших к нему претензий по причине полного возмещения причиненного им ущерба. При таких обстоятельствах считает необоснованным неприменение в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. По изложенным доводам просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Квиквиния в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Признавая Квиквиния виновным в совершении двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, суд свои выводы основал на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших Щ. Н. Ю. и О. Э. В. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниях свидетелей Л. А. П. и Ч. А. В., присутствовавших в качестве понятых при опознании потерпевшими Квиквиния как лица, совершившего в отношении них преступления; письменных доказательствах.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указание подсудимого на признание им своей вины судом проверено и учтено в приговоре.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Квалификация действий Квиквиния как двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом определена верно, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе описанных в кассационной жалобе.

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств восприняты и полное признание вины, и возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, а также учтено состояние здоровья Квиквиния и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Иных сведений, могущих повлиять на смягчение наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73, 64 УК РФ и возможности исправления Квиквиния только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре, при этом вид исправительного учреждения судом избран в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По изложенным основаниям вид и размер назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката в защиту Квиквиния подлежат отклонению, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года в отношении Квиквиния Б.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джалалова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи