Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 22-8464/12 (ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - показания потерпевшего - свидетель - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 22-8464/12

Судья: Лунина Н.Н. Дело N22-8464

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Строевой Г.А.

Судей: Петрова Н.И., Свиренко О.В.

При секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 г. кассационное представление И.О. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы С.В. Попова и кассационную жалобу осужденного Хакимова Р.М.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым

Хакимов Руслан Миннихонович, осужденный 31.08.2011г. Симоновским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26 от 07.03. 2011г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания Хакимова Р.М.- с 09 декабря 2011 года.

По разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 31.08. 2011г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденного и адвоката Гущина В.А. в защиту его интересов по доводам кассационной жалобы, просивших снизить наказание либо отменить приговор и мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Хакимов Р.М. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 февраля 2011 г. в г. Москве в отношении потерпевшей В. на сумму 65 000 руб. при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Хакимов Р.М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Хакимов Р.М. просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить, либо снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым.

Указывает, что его вина по делу не доказана, а в жилище потерпевшей он проникал не с целью хищения.

По мнению осужденного приговор суда постановлен на предположениях, догадках, показаниях потерпевшей Валеевой Н.Н. и свидетеля В. с которыми у него неприязненные отношения и они оговорили его, следов пальцев рук в их квартире и его потожировых следов в квартире не обнаружено и экспертиза по данному вопросу не проводилась, а поэтому хищение имущества на его взгляд, не доказано.

Он признаёт вину лишь в незаконном проникновении в жилище по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей в части количества и стоимости похищенного, противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Хакимова Р.М. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на материалах дела.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетелей В., М., Х., письменным заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами обыска, изъятия и осмотра предметов и другими, исследованными в суде доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей, а поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле не имеется данных о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, а так же обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля Валеевой Д.Р. оснований для оговора осужденного, которые в отличии от последнего, давали показания, будучи предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них отбиралась подписка.

Потерпевшая Валеева Н.Н. показала в суде, что к ним домой в начале 2011 года часто приходил знакомый её дочери Хакимов Руслан.

15 февраля 2011 года она обнаружила, что пропала связка ключей от их квартиры. Поскольку кроме Хакимова Р.М. у них в квартире никого не было, то она сразу же подумала, что ключи забрал он, а поэтому через день, то есть 17 февраля 2011 года поменяла замки на входной двери.

21 февраля 2011 года она обнаружила пропажу золотых украшений и изделий на сумму 65 000 руб. и сразу же догадалась, что кражу совершил Хакимов Р.М. 16 февраля, когда ещё стояли старые замки.

В ходе предварительного следствия она участвовала как потерпевшая, при даче показаний на месте Хакимовым Р.М., который добровольно рассказывал и показывал как проник в квартиру с целью хищения, где и какие находились золотые изделия и украшения, которые он украл.

Данные показания потерпевшей не противоречат другим доказательствам и подтверждаются ими.

В связи с изложенным, доводы в кассационной жалобе Хакимова Р.М. о том, что он проник в квартиру не с целью кражи, не основаны на материалах дела и опровергаются ими.

Действия Хакимова Р.М. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов следствия по данному делу не имеется.

Наказание Хакимову Р.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в отношении Хакимова Руслана Миннихоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: