Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 22-8491/12 (ключевые темы: меры пресечения - арест - возвращение уголовного дела прокурору - обвиняемый - задержание)

Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2012 N 22-8491/12

Судья Фильченко М. С. Дело N 22-8491/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю. А.,

судей Гордеюка Д. В., Аббазова И. З.,

при секретаре Фроловой А. С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 г. кассационную жалобу адвокатов Ермаковой С. А. и Сивака В. А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым

подсудимому Дубовицкому А.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена сроком до 24 мая 2012 года;

отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Ермаковой С. А. и Сивака В. А. о возвращении уголовного дела прокурору, вынесении частного постановления и изменении Дубовицкому А. А. меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., объяснения обвиняемого Дубовицкого А. А. и адвоката Сорокина В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Хамовнический районный суд г. Москвы 24.05.2011 г. поступило уголовное дело в отношении Дубовицкого А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дубовицкому мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.12.2010 г. сроком до 15.01.2011 г. В период предварительного расследования срок содержания Дубовицкого под стражей в установленном порядке неоднократно продлевался постановлениями того же суда от 12.01.2011 г. и от 14.03.2011 г., и при поступлении уголовного дела в суд срок содержания Дубовицкого под стражей был продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 24.11.2011 г.

Впоследствии постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. срок содержания Дубовицкого под стражей был продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 24.02.2012 г.

Обжалуемым постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. срок содержания Дубовицкого под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24.05.2012 г., а также отказано в удовлетворении ходатайств адвокатов Ермаковой С. А. и Сивака В. А. о возвращении уголовного дела прокурору, вынесении частного постановления в адрес органа предварительного расследования и изменении Дубовицкому меры пресечения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Ермакова С. А. и Сивак В. А. в защиту подсудимого Дубовицкого А. А., анализируя постановление суда и не соглашаясь с ним, указывают на отсутствие оснований для продления подсудимому срока содержания под стражей; многочисленные нарушения органа предварительного следствия, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору; отсутствие подписи следователя в протоколе задержания Дубовицкого; необъективность расследования и рассмотрения уголовного дела; отказ в удовлетворении ходатайств защиты. По указанным доводам адвокаты просят об отмене судебного постановления и изменении Дубовицкому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлевать срок содержания подсудимого под стражей по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы УПК РФ, поскольку, как установлено судом, Дубовицкий обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; при этом, учитывая приведенные в постановлении суда мотивы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Судебная коллегия отмечает, что решение о мере пресечения мотивировано не только тяжестью предъявленного Дубовицкому обвинения.

Судом изучено ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, но, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Изученными материалами опровергается довод адвокатов об отсутствии подписи следователя в протоколе задержания Дубовицкого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Отвергая доводы жалобы о незаконности судебного решения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств адвокатов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию в кассационном порядке не подлежат, тем более что согласно ст. 271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Ермаковой С. А. и Сивака В. А. судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Дубовицкому А.А. и продлен срок его содержания под стражей до 24.05.2012 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Ермаковой С. А. и Сивака В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи