Кассационное определение Московского городского суда от 24.04.2012 N 33-10025/12

Судья Голубева Т. Ю.

Гражданское дело N 33-10025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Масленкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по кассационной жалобе представителя истца Сулакова А. А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулакова к Добрынину Министерству Финансов Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулаков А. А. обратился в суд с данным иском к ответчикам Добрынину Михаилу Олеговичу, Министерству Финансов Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что 23 января 2011 г. Добрыниным М. О. написано объяснение о дорожно-транспортном происшествии, второй участник которого скрылся, что послужило основанием для производства административного расследования и последующего составления протокола об административном правонарушении в отношении истца по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Инспектор имел возможность к установлению истины, однако в силу того, что изначально Добрынин М. О. обратился к своему знакомому инспектору ГИБДД, для составления справки о дорожно-транспортном происшествии, не соответствующей действительности, в ГИБДД позицию истца не выясняли, административное расследование надлежащим образом не проводили. В отсутствие сопоставимых повреждений на транспортном средстве истца и автомобиле Добрынина М. О. в отношении истца составлен и передан в суд административный материал о совершении истцом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В целях защиты от незаконного привлечения к административной ответственности истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая была оплачена истцом. 21 апреля 2011 г. Судьей Измайловского районного суда г. Москвы Лось Л. Г. вынесено решение, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Сулакова А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Истец считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении и ведении производства по нему. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 38.000 рублей - оплату юридических услуг, 15.000 рублей - оплата трасологической экспертизы в ООО ЭЮЦ "Фемида", 1.300 рублей - оформление нотариальной доверенности, моральный вред в сумме 100.000 рублей, 1.830 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Добрынин М. О. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленные возражения на иск.

Ответчик - представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель Полка ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - представитель УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Сулаков А. А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Добрынина М. О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2011 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы Лось Л. Г. вынесено постановление по делу N 5-89/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сулакова А. А., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сулакова А. А. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ООО "ЮК "Дороги и право" Сулаковым А. А. оплачено 38.000 рублей: 3.000 рублей по договору от 09.02.2011 года на оказание устной консультации, 28.000 рублей - представление интересов в суде по договору от 12.02.2011 года, 7.000 рублей по договору от 12.05.2011 года.

В счет оплаты судебной экспертизы 13.04.2011 года Сулаковым А. А. ООО ЭЮЦ "Фемида" оплачено 15.000 рублей.

За оформление нотариальной доверенности 11.02.2011 года Сулаковым А. А. оплачено 1.300 рублей.

Истцом также оплачена государственная пошлина в сумме 1.830 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции так же указано, что вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, в частности оплата услуг представителя, оплата услуг экспертов, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Расходы, произведенные истцом к издержкам, указанным в ст. 24.7 КоАП РФ, не относятся, в связи с чем, вывод суда о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, в частности оплата услуг представителя, оплата услуг экспертов, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства является необоснованным.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 5-89/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 ККоАП РФ в отношении Сулакова А. А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Таким образом, истец считается не привлеченным к административной ответственности.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, по оформлению доверенности, а также по проведению экспертизы, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя и по оформлению на него доверенности, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26).

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления, требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Судом надлежащая оценка тому факту, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, а именно в связи с отсутствием события правонарушения не дана.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, что предусмотрено частью 1 статьи 1 и частью 3 статьи 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене.

Суд также не учел, что истцом требования предъявлены солидарно к Добрынину Михаилу Олеговичу, Министерству Финансов Российской Федерации, Полку ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, тогда как солидарная ответственность указанных лиц законом не предусмотрена.

Поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, дать им мотивированную оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, определить надлежащих ответчиков по делу, предложить истцу уточнить исковые требования в части солидарного взыскания и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи