Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-10042/12 (ключевые темы: частная жалоба - арест - немедленное исполнение - принятие мер по обеспечению иска - исковые требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-10042/12

Судья Савельева Е.В.

Гр. дело N 33-10042

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по частной жалобе представителя ответчика Сучкова И.В. - Курцера К.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года, которым постановлено: наложить арест на имущество ответчика Сучкова И.В. в пределах суммы 843 119, 09 рублей. Определение подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л а :

ОАО "ТелеХаус" обратилось в суд с исковыми требованиями к Сучкову И.В. о взыскании денежных средств в размере 843 119, 09 рублей. В рамках предъявленных требований представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Сучкова И.В. - Курцер К.М. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сучкова И.В. - Курцера К.М., возражения представителя истца Паисовой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что истец не привел каких-либо аргументов, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, - судебная коллегия находит сомнительными.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что обжалуемое определение судом не обосновано и не мотивировано, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными.

При этом обжалуемым стороной ответчика определением судом первой инстанции приняты меры по обеспечению иска соразмерно заявленным ОАО "ТелеХаус" исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя ответчика Сучкова И.В. - Курцера К.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сучкова И.В. - Курцера К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: