Кассационное определение Московского городского суда от 10.08.2012 N 33-11895/12

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N 33-11893

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Сазонова А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сазонова А.И. в пользу Авраменко И.Л. сумму расходов на устранение недостатков работ и возврат оплаты работ фактически не выполненных в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению технического отчета в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Авраменко И.Л. обратился в суд с иском к Сазонову А.И. о взыскании расходов на устранение недостатков работ и возврате суммы за оплаченные но не выполненные работы и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика полученные им неосновательно за невыполненные работы в сумме *** руб., в счет компенсации убытков, связанных с устранением недостатков работ- *** руб., расходы, связанные с оплатой услуг по техническому обследованию дома -*** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что по договору на строительство коттеджа N*** от *** г. Сазонов А.И. принял на себя обязательства построить жилой дом площадью до 450 кв.м. по адресу: ***, участок N***. При заключении договора была согласована цена работы, материалов, оборудования согласована в сумме *** руб., срок сдачи работ в соответствии с условиями договора до ***г.

По условиям договора подряда на строительство дома N*** от ***г. Сазонов А.И. принял на себя обязательства построить дом площадью до 65 кв.м. по адресу: ***, участок N***. Цена работы, материалов, оборудования была согласована сторонами в сумме *** руб., а срок сдачи работ - до *** г.

Оплату по обоим договорам ответчик получил в полном объеме. Однако, в согласованные сроки работы выполнены не были, от сдачи работ в согласованном порядке ответчик уклонился.

В ходе технического обследования состояния конструкций дома на участке N7 выявлены многочисленные недоделки, дефекты и отступления от проекта, в выполненных работах многочисленные недостатки. В доме на участке N*** по бетону фундаментной плиты имеется мостик холода, не выполнены вентиляция, остекление, не установлены двери, отмостки, карниз кровли деформирован и требует замены.

Расходы на выполнение работ, которые ответчик не выполнил и расходы на устранение недостатков выполненных работ, составляют согласно сметы *** руб.

Направленная ответчику претензия об устранении недостатков работ и возврате денежных средств за невыполненные работы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За составление технического отчета ООО "Международный центр качества" по обследованию строительных конструкций здания, согласно которому конструкции дома имеют дефекты и не могут быть признаны полностью работоспособными в соответствии с требованиями СП им было оплачено *** руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Сазонов А.И. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Авраменко И.Л., Сазонова А.И., представителя Сазонова А.И.- Балахонову М.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что Авраменко И.Л. *** г заключил с Сазоновым А.И. договор на строительство коттеджа N***, по условиям которого Сазонов А.И. принял на себя обязательство построить жилой дом площадью до 450 кв.м. по адресу: ***, участок N***. Пунктом 2.2. договора предусматривалось, что цена работ устанавливается в твердой денежной сумме *** руб., включая налог на добавленную стоимость и прочие налоги. В соответствии с п. 2.3. договора до начала работ заказчик уплачивает аванс, включающий в себя 100% цены всех материалов, необходимых для выполнения полного объеме раб от и 50% цены этапа работ. Расчет в соответствии с п. 2.4 договора осуществляется за фактически выполненные работы после подписания акта приема-сдачи этапа работ- не позднее 5 дней. Полное окончание работ и сдача объекта заказчику до *** г. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приема- сдачи работ. (п.3.2 договора).

***г. Авраменко И.Л. заключил Сазоновым А.И. договор подряда на строительство дома N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить дом площадью до 65 кв.м. по адресу: ***, участок N***. Пунктом 2.2. договора предусматривалось, что цена работ устанавливается в твердой денежной сумме *** руб., включая налог на добавленную стоимость и прочие налоги. В соответствии с п. 2.3. договора до начала работ заказчик уплачивает аванс, включающий в себя 100% цены всех материалов, необходимых для выполнения полного объеме раб от и 50% цены этапа работ. Расчет в соответствии с п. 2.4 договора осуществляется за фактически выполненные работы после подписания акта приема-сдачи этапа работ - не позднее 5 дней. Полное окончание работ и сдача объекта заказчику до *** г. Датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приема- сдачи работ. (п.3.2 договора).

Также между сторонами было подписано техническое задание на строительство жилого дома, которое не содержит информации к какому именно договору оно относится.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику денежные средства согласно расписок: *** г. в размере *** руб., *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г.- *** руб. , *** г. - *** руб., *** г.- *** руб. и *** руб., *** г. - *** руб. , *** г. - *** руб., *** г. - *** руб., *** г. -*** руб., *** г. - *** руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.15,732,737,739, 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков работ и возврат оплаты работ фактически не выполненных в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению технического отчета в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. поскольку в согласованные сроки работы выполнены не были, ответчик работы выполнил не полностью, заказчику работы не сдал, выполненные работы имеют недостатки и требуют устранения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из заключения, составленного экспертом ООО "МЦК", при этом суд судом не дана оценка, представленной ответчиком рецензия на технический отчет ООО "Международный центр качества", подготовленный ООО "Лаборатория строительной экспертизы", из которой следует, что технический отчет, проведенный ООО "Международный центр качества" является неполным, необъективным и не всесторонним. Контрольные измерения при проведении обследования являются недостоверными. Экспертом не выполнено требование Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективном исследовании, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что *** года судом была назначена строительно- техническая экспертиза (л.д.263) на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, в том числе и вопрос - соответствует ли объем и качество выполненных ответчиком работ жилого дома и дома-бани проектной документации и техническому заданию строительным нормам и правилам? Если нет, то указать какие работы не выполнены или выполнены с недостатками?

Проведение экспертизы было поручено филиалу РФЦСЭ по Московской области .

Однако, филиал РФЦСЭ по Московской области возвратил дело без проведения экспертизы в связи с тем, что провести экспертизу не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимого лабораторного оборудования.

Однако, после возвращения дела, судом не поставлен на обсуждение вопрос о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению, несмотря на то, что ответы на поставленные перед экспертами вопросы, получены не были, а сторонами был предложен список экспертных организаций, которым могло бы быть поручено проведение экспертизы.

Разрешая спор, суд принял во внимание проектную документацию, представленную истцом. Однако, не рассмотрел ходатайство ответчика о подложности доказательств. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходатайстве о подложности доказательств ответчик ссылался на то, что из ответа на запрос ООО "Экстрон" сообщил, что Кононов А.И., который согласно представленному истцом проекту, являлся его исполнителем, в ООО "Экстрон" никогда не работал; проект жилого дома, расположенного по адресу: ***, ООО "Экстрон" не разрабатывал; - договора подряда на проектирование и на проведение отделочно-строительных работ с г-ном Авраменко И.Л. ООО "Экстрон" никогда не заключал и просил признать подложными: договор подряда на выполнение проектных работ N *** от *** г.; проект на строительство жилого дома по адресу: ***, участок N ***, а также проект на строительство бани; договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ N *** от *** г.Однако, указанным обстоятельствам, суд первой инстанции оценки не дал, при наличии ходатайства о подложности указанных доказательств, не предложил представить иные доказательства.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам ответчика о том, что еще до предъявления претензий ответчику на объектах осуществлялась работа другим подрядчиком, что не могло не повлиять на качество работы, выполненной ответчиком.

*

Суд не исследовал и не дал оценку доводу ответчика о том, истцом были подписаны акты приема-сдачи работ, а факт сдачи работ подтверждается расписками о получении ответчиком денег за выполненную работу, в то время как в соответствии с п. 2.4. договора 1/07 расчет осуществляется за фактические выполненные работы после подписания акта приема-сдачи этапа работ - не позднее 5 дней. Окончательный расчет по договору осуществляется после приема-сдачи работ в течение 5 дней после подписания акта.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был нарушен один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства -принцип состязательности и равноправия сторон и привело к неправильному разрешению возникшего между сторонами спора.

Более того, в своем решении суд первой инстанции не привел расчеты, на основании которых он пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются преждевременными и нуждаются в проверке с учетом возражений ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 октября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, в том числе представленные сторонами расчеты, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: