Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 33-11977/12 (ключевые темы: переустройство - поэтажный план - жилой фонд - техническая документация - перепланировка)

Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 33-11977/12

Судья Базарова В. А.

Гражданское дело N 33-11977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по кассационной жалобе истцов Поповой Е. М., Самойленко О. А., Сорокиной М. М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Поповой, Самойленко, Сорокиной об обязании Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах СЗАО г. Москвы принять предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 29 ЖК РФ меры по приведению занимаемых истцами жилых помещений в прежнее состояние, об обязании Северо-Западное ТБТИ г. Москвы оформить поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам жилых помещений в строгом соответствии с имеющейся разрешенной технической документацией отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова Е. М., Самойленко О. А., Сорокина М. М. обратились в суд с иском к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых помещениях СЗАО Москвы Северо-Западному территориальному Бюро технической инвентаризации г. Москвы об обязании принять предусмотренные ч. 3 и ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, меры по приведению занимаемых истцами жилых помещений в прежнее состояние, об обязании Северо-Западное ТБТИ г. Москвы оформить поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам жилых помещений в строгом соответствии с имеющейся разрешенной технической документацией. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они длительное время проживали в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. ***, ранее использовавшиеся в качестве общежития Главмосстроя. В связи с изменением жилищного законодательства и введением в действие ЖК РФ за истцами признано право пользования фактически занимаемыми жилыми помещениями и заключены договоры социального найма с правом их последующей приватизации. Между тем, ответчик Северо-Западное ТБТИ г. Москвы, в условиях ненадлежащего контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда со стороны ответчика - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых помещениях СЗАО г. Москвы, незаконно внесло изменения в технические паспорта жилых помещений квартир, в которых проживают истцы. В результате незаконной перепланировки жилых помещений истцов и незаконного внесения изменений в технические паспорта жилых помещений изменены конфигурации квартир с существенным изменением конфигурации квартир и помещений вспомогательного использования без согласия истцов. Последствием указанных незаконных изменений явилось оформление с истцами договоров социального найма на самовольно перепланированные помещения, что повлекло незаконное снятие истцов с жилищного учета и нарушило право на приватизацию занимаемых истцами жилых помещений и право на совершение любых сделок по обмену жилых помещений в соответствии с жилищным законодательством. Истцы просили обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых помещениях СЗАО г. Москвы принять меры по приведению занимаемых истцами жилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, квартиры N N ***, в прежнее состояние, обязать Северо-Западное ТБТИ г. Москвы оформить поэтажные планы и экспликации указанных жилых помещений в строгом соответствии с имеющейся разрешенной технической документацией.

Заявители Попова Е. М., Самойленко О. А., Сорокина М. М. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель заявителей, действующий на основании доверенности, Корковидов А. К. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика - Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых помещениях СЗАО г. Москвы, действующий на основании доверенности, Вострикова Н. В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Северо-Западное ТБТИ г. Москвы, действующий на основании доверенности, Сибилёв А. А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, действующий на основании доверенности, Комлякова Е. А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам кассационной жалобы Попова Е. М., Самойленко О. А., Сорокина М. М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попова Е. М. заключила 13.07.2010 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма комнаты в коммунальной квартире N *** в г. Москве, жилой площадью 16,4 кв.м.

Истец Самойленко О. А., Сорокина М. М. заключила 09.09.2010 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма двух комнат в коммунальной квартире N *** в г. Москве, жилой площадью 27,3 кв.м.

Истец Сорокина М. М. заключила 09.09.2010 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма двух комнат в коммунальной квартире *** в г. Москве, жилой площадью 24,6 кв.м.

Распоряжениями Управы района Строгино г. Москвы от 29.10.2010 года указанные граждане были сняты с учета очередников СЗАО г. Москвы.

Распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.06.2009 года

была проведена инвентаризация общежитий, находящихся в собственности г. Москвы,

расположенных на территории СЗАО.

Как видно из письма заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы от 14.10.2011 года Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2009 года N 2262 жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: г. Москва, ул. ***, исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

Как установлено в судебном заседании, договоры социального найма истцами подписаны, и не были оспорены в установленный законом срок, то есть являются действующими.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 14, 17, 26, 29 ЖК РФ судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921, БТИ осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов капитального строительства, выдает соответствующую документацию БТИ.

Для технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, переоборудование) проводится техническая инвентаризация изменений характеристик такого объекта учета, которая осуществляется заявителем в порядке на основании оформленного в установленном порядке заказа собственника, владельца или доверенного лица.

Таким образом, ответственность за перепланировку (переустройство) живых помещений несет собственник жилого помещения или наниматель жилого помещения по договору социального найма.

Ответчики собственниками жилых помещений не являются, осуществляют технический контроль и учет технических или качественных характеристик объектов учета, в данном случае жилых помещений, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по приведению жилых помещений, в которых проживают истцы, в прежнее состояние.

Сама по себе фиксация перепланировки в жилых помещениях, занимаемых истцами, не нарушает права истцов и не является основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Поповой Е. М., Самойленко О. А., Сорокиной М. М. сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Поповой Е. М., Самойленко О. А., Сорокиной М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: