Кассационное определение Московского городского суда от 26.09.2012 N 33-11984/12

Судья: Яковлева А.А. Дело N 33-11984

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по кассационной жалобе Горюнова М.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Горюнова М.Е. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерное общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Горюнова М.Е. в пользу ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерное общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерное общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд к Горюнову М.Г., Бушуеву С.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Горюновым М.Г. своих обязательств по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в последующем ЗАО "Райффайзенбанк"), а также на заключенный ЗАО "Райффайзенбанк" договор уступки права требования, указывая при этом, что предмет залога - автомобиль, в настоящее время находится в собственности у Бушуева С.Е.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика Горюнова М.Г. в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на подтвержденное со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" исполнение Горюновым М.Г. в полном объеме обязательств по указанному кредитному договору, а также на передачу Банком Горюнову М.Г. ПТС на автомобиль, являвшийся предметом залога, после чего указанный автомобиль был реализован и приобретен Бушуевым С.Е.

Ответчик Бушуев С.Е. в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горюнов М.Г. в кассационной жалобе.

Согласно ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

При таких обстоятельствах, жалоба Горюнова М.Г. подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса, регулировавшей порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции до 1 января 2012 года.

На заседание судебной коллегии ответчик Бушуев С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика Бушуева С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Селезову Э.Р., ответчика Горюнова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом по делу установлено, что 17 мая 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в последующем ЗАО "Райффайзенбанк") и Горюновым М.Г. был заключен кредитный договор NCTR/162665/CBD, по условиям которого Банк предоставил Горюнову М.Г. кредит в размере 14 615 долларов США на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля марки Lexus, 2006 года выпуска.

Указанный автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, являлся предметом залога на основании договора залога транспортного средства NCBD/162665/PTR от 17 мая 2006 года, оценочная стоимость автомобиля составила 67 200 долларов США.

16 мая 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в последующем ЗАО "Райффайзенбанк") и ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерное общество с ограниченной ответственностью был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования Банка по кредитному договору, заключенному с Горюновым М.Г., перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерному обществу с ограниченной ответственностью (л\д39-53 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309, 310, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Горюнова М.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Горюновым М.Г. своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Сославшись на положения ст.348 ГК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составила менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неправомерными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции и обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу, установила следующее.

17 мая 2006 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в последующем ЗАО "Райффайзенбанк") и Горюновым М.Г. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Горюнову М.Г. кредит в размере *** долларов США на срок 36 месяцев под 9% годовых для приобретения автомобиля марки Lexus, 2006 года выпуска. Кредит был перечислен на счет заемщика N*** (п.1.1, 1.3, 1.5 кредитного договора) (л\д12 т.1).

Указанный автомобиль Lexus, 2006 года выпуска, цвет - черный, двигатель N***, шасси N отсутствует, идентификационный N***, являлся предметом залога на основании договора залога транспортного средства N*** от 17 мая 2006 года, оценочная стоимость автомобиля составила *** долларов США (п.3.1) (л\д18 т.1).

16 мая 2007 года между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (в последующем ЗАО "Райффайзенбанк") и ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерное общество с ограниченной ответственностью был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования Банка по кредитному договору, заключенному с Горюновым М.Г., перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерному обществу с ограниченной ответственностью (л\д39-53 т.1).

При заключении кредитного договора N*** от 17 мая 2006 года Горюнову М.Г. был выдан график платежей по кредиту (Приложение N1 к кредитному договору N***) (л\д17 т.1).

Анализ имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордеров (л\д10-46 т.2) и графика платежей по кредиту (л\д 17 т.1) позволяют сделать вывод о том, что обязательства по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года исполнялись Горюновым М.Г. надлежащим образом и в точном соответствии с графиком платежей, включая последний платеж по кредиту.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года были возвращены Горюновым М.Г. Банку в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 27 апреля 2009 года, из которого следует, что ЗАО "Райффайзенбанк" передало, а Горюнов М.Г. получил на руки паспорт транспортного средства серии ***, в связи с погашением кредита. (л\д88 т.1).

Согласно п.п.9.1.1, 9.3 договора залога транспортного средства N*** от 17 мая 2006 года залог прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору.

При прекращении залога вследствие исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель обязан немедленно возвратить имущество, находящееся в залоге, и все относящиеся к нему документы залогодателю. Возврат имущества и документов оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки (л\д20 т.1).

Таким образом, фактические действия ЗАО "Райффайзенбанк" и приведенные выше положения договора позволяют сделать вывод о том, что обязательства Горюнова М.Г. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года прекратились надлежащим исполнением.

При этом, следует признать несостоятельными доводы представителя истца относительно якобы имевшей место ошибки, в результате которой был составлен акт приема-передачи от 27 апреля 2009 года, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами о надлежащем исполнении Горюновым М.Г. своих обязательств по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года.

Представленные стороной истца расчеты противоречат графику платежей и данным о внесенных Горюновым М.Г. суммах в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года.

Неправомерными являются и доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении Горюновым М.Г. иных кредитных обязательств по договору N*** от 25 июня 2007 года, в счет погашения задолженности по которому якобы списывались вносимые Горюновым М.Г. денежные средства.

Так, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что часть денежных средств, вносимых Горюновым М.Г. по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года, в действительности шла в счет погашения задолженности по другому кредитному договору N*** от 25 июня 2007 года.

Более того, решение суда первой инстанции также не содержит каких-либо выводов на этот счет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Горюнова М.Г. задолженности по кредитному договору *** от 17 мая 2006 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку каких-либо нарушений Горюновым М.Г. условий кредитного договора *** от 17 мая 2006 года в ходе слушания дела установлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерному обществу с ограниченной ответственностью, в удовлетворении исковых требований к Горюнову М.Г., Бушуеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.), акционерного общества с ограниченной ответственностью, к Горюнову М.Г., Бушуеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: