Кассационное определение Московского городского суда от 14.09.2012 N 33-12015/12

Судья :Бурков В.В. Дело N 33-12015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

14.09.2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А, при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе ООО " Страховая компания " Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соколова А.Е. к ООО СК " Согласие", Ландеру Е.А. о выплате страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК " Согласие" в пользу Соколова А.Е. страховое возмещение в размере - ***, неустойку в размере ***.

Взыскать с ООО Ск " Согласие" в пользу Соколова А.Е. расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Взыскать в пользу Соколова А.Е. с ответчика ООО СК " Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК " Согласие", Ландеру Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 18.06.2010 года, в 22 часа 05 минут, на 2-ом км. автодороги Москва- Касимов произошло ДТП с участием четырех автомашин: а/м ЗАЗ *** под управлением водителя Левина А.В., а/м Хонда Аккорд транзитный номер **** под управлением водителя Ладнера Е.А. , а/м Мазда, грз *** под управлением водителя Старенкова Ю.А., а/м Митсубиси Паджеро Спорт грз *** под управлением водителя Соколова А.Е. Виновным в данной автоаварии являются водители Левин А.В. и Ладнер Е.А., нарушившие п. 10.1, 13.4 ПДД РФ. На момент аварии гражданская ответственность водителя Ладнера Е.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ N *** в ООО СК " Согласие", которая отказала истцу в выплате страхового возмещения 12.08.2010 года .

Согласно заключение ООО " СБС- эксперт" стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Паджеро Спорт грз *** с учетом износа составит *** руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований ( л.д.45) просил суд взыскать солидарно с Ландера Е.А и ООО СК " Согласие" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб, судебные издержки в виде оплаченной госпошлины и услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда в размере *** руб ( л.д. 45)

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК " Согласие" в суд явился. Против удовлетворения иска возражал ( л.д.40-41)

Ответчики ООО СК " Компаньон", Ландер Е.А., Левин А.В. в суд не явились. Извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК " Согласие" по доводам, указанным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики ООО СК " Согласие", ООО СК " Компаньон", Ландер Е.А., Левин А.В., которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ ( в редакции закона до 01.01.2012 года) судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оноприенко П.А., обозрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства с ООО СК " Согласия" в размере ***, суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель Ландер А.В., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована по ОСАГО в ООО СК " Согласия" . При этом, судом учитывался лимит ответственности страховщика в размере *** рублей.

Из диспозиции ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Между тем справка о дорожно- транспортном происшествии от 18.06.2010 года ( л.д.8) содержит сведения о том, что в момент аварии пункты 10.1 и 13.4 ПДД РФ были нарушены двумя участниками дорожного движения- водителем Ладнером Е.А., управлявшим автомашиной Хонда Аккорд транзитный номер *** и водителем Левиным А.В., управлявшим автомашиной ЗАЗ грз ***. При этом материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о единоличной вине водителя Ладнер Е.А. в дорожно- транспортном происшествии.

Административный материал по факту ДТП, равно как и постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности судом к делу не приобщались и в нарушении ст. 67 ГПК РФ не оценивались в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем справка о ДТП от 18.06.2010 года (л.д.8) содержит сведения о водителе Ладнере Е.А.. управлявшим в момент аварии автомашиной Хонда Аккорд транзитный номер *** и застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК " Согласие" по страховому полису ВВВ N ***. В то время как иск предъявлен к иному лицу- ответчику Ландеру Е.А., не участвовавшему в автоаварии и не страховавшему свою гражданскую ответственность в ООО СК " Согласие". Однако данные юридически значимые обстоятельства судом не проверены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска. Увеличить или уменьшить размер заявленных требований. На л.д. 45 имеется заявление от Соколова А.Е. , в соответствии с которым истец в дополнение к ранее поданным исковым требованиям просит взыскать помимо страхового возмещения и судебных расходов еще и проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования предъявлены только к Ландеру Е.А. и ООО СК " Согласие". Поскольку материалы гражданского дела не содержат заявления Соколова А.Е. об отказе от исковых требований к ответчикам Левину А.В. и ООО СК " Компаньон", то суду следовало уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение, требования предъявляемые к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия не согласна и с суждением суда о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК " Согласие" при установлении лимита ответственности страховщика в размере *** рублей.

Ст. 7 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрена норма ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим- 120 000 руб. Двойного толкования данная норма не содержит.

Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суждение суда о взыскании с ООО СК " Согласие" суммы страхового возмещения в размере *** нельзя признать правильным.

Поскольку при вынесении решения, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, уточнить субъектный состав лиц, участвующих в деле, истребовать административный материал по факту ДТП от 18.06.2010 года и выплатное дело из ООО СК " Согласие", определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 193, 360, 362, 364 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06. 2011 года - отменить. Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: