Кассационное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 33-12024/12 (ключевые темы: авансовые платежи - договор лизинга - владение и пользование - конкурсное производство - расторжение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 26.10.2012 N 33-12024/12

Судья Семченко А.В.

Гр. дело N33-12024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Элемент Лизинг" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пономаревой Л.А. незачтенную часть авансового платежа в размере ******** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в доход государства государственную пошлину в размере ******** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Пономарева Л.А. в лице конкурсного управляющего Дьяченко М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Элемент Лизинг" о взыскании авансового платежа по договору лизинга, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда договор лизинга расторгнут, с должника в пользу кредитора (ООО "Элемент Лизинг") взыскана задолженность по договору лизинга, расходы по уплате госпошлины. Решением арбитражного суда ИП Пономарева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Требования ООО "Элемент Лизинг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Пономаревой Л.А. Между тем, истец при заключении договора уплатил ответчику авансовый платеж, подлежащий возврату при расторжении договора, ответчик возвратить авансовый платеж отказывается.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Элемент Лизинг" в своей кассационной жалобе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05 декабря 2007 года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Пономаревой Л.А. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N********, по условиям которого ответчик (лизингодатель) приобретает в собственность предмет залога (валочно-трелевочная ЛЗ-235) и предоставляет его лизингополучателю (истцу) за плату во временное владение и пользование на условиях договора.

Лизинговые платежи по договору составили ******** рублей, в том числе авансовый платеж ******** рублей, лизинговые платежи к оплате после подписания акта приема-передачи ******** рублей, комиссия за оформление лизинговой сделки ******** рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2009 года ИП Пономарева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

06 ноября 2009 года конкурсным управляющим ИП Пономаревой Л.А. утверждена Дьяченко М.В.

По соглашению между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Пономаревой Л.А. договор финансовой аренды (лизинга) N******** расторгнут с ******** года, задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет ******** рублей, пени - ******** рублей.

По акту от ******** года истец передал, а ответчик принял предмет лизинга.

Письмом конкурсный управляющий обратился к ООО "Элемент Лизинг" о возврате уплаченного ИП Пономаревой Л.А. авансового платежа в размере ******** рублей. Указанную сумму ответчик не возвратил.

В силу статьи 665 ГК РФ и статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма незачтенного аванса составляет ******** рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с пунктами 3.3.4 и 8.9 общих правил финансовой аренды (приложение N1 к договору лизинга).

При этом, судом правомерно указано, что аванс зачитывался с начала действия договора до расторжения договора (сентябрь 2008 года) и составил сумму ******** руб. = ******** руб. (установленные платежи за период) - ******** руб. (подлежащие оплате лизингополучателем). Поскольку вся сумма аванса составила ******** руб., то сумма незачтенного аванса составляет ******** руб. = ******** руб. - ******** руб., которая подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3.3.4 общих правил. Оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере не имеется.

Неуплаченная истцом пошлина в размере ******** рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ верно взыскана с ответчика в доход государства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: