Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-4467/12

Судья: Серпокрыл Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя Малахаева А.Ю. - Курочкиной И.Б. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Малахаева в пользу Порфирова сумму долга в размере 81627607 (восемьдесят один миллион шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Порфиров П.А. обратился в суд с иском к ответчику Малахаеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 15 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 34958000 рублей сроком до 15 июля 2008 года (включительно). При заключении договора займа, ответчик выдал истцу расписку в получении денежных средств по договору, удостоверенную нотариусом. По условиям договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 0,15% в день. Однако ответчик денежные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 34958000 руб., проценты за пользование займом в период с 15 мая 2008 года по 15 июля 2010 года в размере 41102424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2008 года по 15 июля 2010 года в размере 5493746 руб., расходы за нотариальное удостоверение договора в размере 73437 руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2008 года по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Ананьину К.А.

Представитель истца Ананьин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Малахаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду месту жительства (регистрации) телеграммой, от получения телеграммы отказался, возражений на иск не представил.

С учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малахаева А.Ю., извещенного надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Малахаев А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Малахаева А.Ю. и его представителя Курочкину И.Б., Порфирова П.А. и его представителя Ананьева К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п.п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Малахаева А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, указал, что ответчик извещался по известному суду месту жительства (регистрации) телеграммой, от получения телеграммы отказался, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, из указанного судом телеграфного уведомления не следует, кто именно отказался от получения телеграммы; телеграмма всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 114 ГПК РФ, не содержала, заверенная почтовым отделением копия телеграммы в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что ответчик Малахаев А.Ю. по месту регистрации не проживает, его место жительства не известно, в связи с чем суду надлежало решить вопрос о назначении адвоката в качестве представителя Малахаева А.Ю., в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, поскольку рассмотрев дело в отсутствие ответчика Малахаева А.Ю., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности возражать против иска.

В связи с вышеизложенным, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия также отмечает, что дополнительное решение суда, не отвечает требованиям ст. 201 ГПК РФ, поскольку суд в дополнительном решении дополнил резолютивную часть, изменив, таким образом, существо принятого решения.

В своей кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик Малахаев А.Ю. пояснил, что договор займа с истцом не заключал, его не подписывал, истца не знает.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат проверке.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит проверить доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей о 01.01.2012 года, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года и дополнительное решение от 21 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: