Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-7212/12 (ключевые темы: договор займа - оформление доверенности - расходы на оплату услуг представителей - расписка - процентная ставка)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-7212/12

Судья: Болотникова В.А.

N 33-7212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Суменковой И.С.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Мигранян К.Г. по доверенности

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2011 года,

Которым постановлено: Взыскать с Мирганяна в пользу Браун в счет погашения долга по договору займа 150 000 рублей, в счет процентов по договору займа 325 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 100 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей, в счет затрат на оформление доверенности 200 рублей, в счет судебных затрат 389 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 10 911, 78 рублей, а всего 596 500, 78 руб. (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот рублей семьдесят восемь копеек).

УСТАНОВИЛА:

Браун Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Миграняну К.Г. о взыскании суммы долга в размере 650 000 руб., процентов по договору займа в размере 162 499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 624 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 200 руб., а всего 927 323 руб.

В обоснование иска указала на то, что между сторонами 15 ноября 2008 г. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., последний обязался возвратить сумму долга в размере 1 650 000 руб. до 31 мая 2010 г.; сумма в размере 150 000 руб. являлась платой за пользование займом. 01 января 2009 г. ответчик Мигранян К.Г. в счет погашения процентов и суммы основного долга внес денежные средства в размере 1 000 000 руб. На остаток суммы долга 650 000 руб. 01 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого последний обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.05.2010 г., однако своих обязательств по возврату суммы долга не выполнил.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать с ответчика Миграняна К.Г. сумму основного долга в размере 555 833 руб., проценты по договору займа в размере 42 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 389 руб.

Истец Браун Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Браун Н.Д. по доверенности Суслова К.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Мигранян К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что передавал денежные средства через дочь истицы в счет погашения займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Мигранян К.Г. по доверенности.

Браун Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причин неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Мигранян К.Г. по доверенности, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требования данных норм права судом выполнены не были, выводы суда не мотивированы, расчет подлежащей взысканию суммы в решении суда не приведен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 ноября 2008 г. между истцом Браун Н.Д. и ответчиком Мигранян К.Г. был заключен договор займа, согласно которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 6).

Ответчик обязался возвратить сумму долга в размере 1 650 000 руб. до 31 мая 2010 г.; сумма в размере 150 000 руб. являлась платой за пользование займом, что следует из текста расписки.

Позднее он пишет вторую расписку, из которой следует, что обязательства по возврату долга Мирганян К.Г. не смог выполнить, последний срок возврата долга с выплатой 10% годовых, начиная с января 2009 года, он обязуется вернуть до конца мая 2010 года.

В материалы дела также представлена расписка о том, что 20.12.2010 года Браун И.В. взяла у Миграняна К.Г. 1 500 000 рублей для отдачи долга матери, у которой он этот долг взял.

Суд пришел к выводу, что срок выполнения обязательств закончился 20.12.2010 года, т.е. в момент передачи Мирганяном К.Г. денежных средств дочери истицы.

Истец Браун Н.Д. просила взыскать с ответчика Миграняна К.Г. сумму основного долга в размере 555 833 руб., проценты по договору займа в размере 42 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000, расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 389 руб.

Суд частично удовлетворил требования, указав в решении, что с ответчика Миграняна К.Г. в пользу Браун Н.Д. подлежит взысканию в счет погашения долга по договору займа 150 000 руб.

Одновременно судом взысканы проценты по договору займа по ст. 395 ГК РФ без указания суммы и срока взыскания, процентной ставки. Указанная неустановленная сумма снижена судом по ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в счет процентов по договору займа 325 000 руб. Данная сумма судом также указана в решении без расшифровки: отсутствует срок взыскания, процентная ставка и сумма, на которую начислены проценты. Вывод суда в решении не мотивирован.

Ответчик не согласен с указанными суммами, поскольку из решения суда невозможно понять, из чего складываются суммы процентов, взысканных судом.

Судебная коллегия также лишена возможности проверить решение суда в этой части, поскольку выводы суда не мотивированы, расчеты не приведены, обоснованность применения приведенных норм права судом в решении суда не указана. Решение суда не соответствует положениям ст.ст. 198, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им оценку в решении суда, привести нормы материального права, привести обоснования их применения, привести подробный расчет взыскиваемых сумм и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 11 ноября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи