Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7411/12

1 инстанция: Судья Королева О.С. гр. Дело N 33-7411

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Зверевой Т.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года по иску Зверевой Т.М. к Зверевой В.И. о защите чести, достоинства, которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Т.М. обратилась в суд с иском к Зверевой В.И., в окончательной редакции своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика отозвать с опровержением из отдела МВД России по району Выхино заявление, в котором задета ее честь и опорочено ее достоинство, взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зверева В.И. исковые требования не признала.

Третье лицо Зверев Е.Н. в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Зверева Т.М. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зверевой Т.М., Зверевой В.И., Зверева Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом установлено, что стороны по делу являются соседями и проживают в одном доме.

12 сентября 2011 года Зверева В.И. обратилась к начальнику отдела МВД России по району Выхино г. Москвы с заявлением, в котором просила оградить ее семью от домогательств Зверевой Т.И., указала, что Зверева Т.Н. "пристает" к ее мужу.

По указанному заявлению была проведена проверка, каких-либо правонарушений со стороны Зверевой Т.М. не выявлено, что следует из Уведомления от 28 сентября 2011 года, направленного ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая Зверевой Т.М. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае Зверева В.И. адресовала и подала свое заявление начальнику отдела МВД России по району Выхино г. Москвы, которое было зарегистрировано, и по данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой каких-либо нарушений со стороны Зверевой Т.М. не выявлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик воспользовалась своим конституционным правом на обращение в соответствующие органы, уполномоченные рассматривать жалобы и заявления - правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею, в связи с чем и обратилась с таким заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае ответчик реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, закрепленное в ст.33 Конституции РФ, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Все выводы суда основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе о содержащихся в заявлении, адресованном в ОВД, оскорблениях истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы и дополнений повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы и дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зверевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: