Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7413/12 (ключевые темы: спонсор - представление прокурора - принцип состязательности - пленум верховного суда рф - аналогия закона)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7413/12

Судья Соболь О.А.

Гр. Дело N 33-7413

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Маслёнкине А. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас-Столица" (ООО "Алоха") Меламед Д.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Пегас-Столица" (ООО "Алоха") в пользу Бижова 37000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 90 копеек, а всего 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛА :

23 ноября 2010 года стороны заключили договор N 1257 на оказание услуг по программе культурного обмена в США.

Истец Бижов И.С. обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении указанного договора и взыскании денежных средств в размере 37000 рублей за неисполнение условий договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2620 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33680 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что по вине ответчика договор от 23 ноября 2010 года не был исполнен.

Истец - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Меламед Д.Л. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать ввиду того, что договор от 23 ноября 2010 года не исполнен не по вине ответчика, а по вине третьих лиц.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Меламед Д.Л. по тем основаниям, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неполно исследовал все доказательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд вынес незаконное и необоснованное решение.

Истец Бижов И.С., представитель ответчика Меламед Д.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Пегас-Столица" является правопреемником ООО "Алоха".

Стороны 23 ноября 2010 года заключили договор N 1257 на оказание услуг по программе культурного обмена в США.

Согласно условиям указанного договора агентство (ООО "Алоха") обязано: обеспечить участника (Бижова И.С.) анкетами и бланками, необходимыми для участия в программе, указанными в приложении N 3 к договору; известить участника об этапах и сроках подачи и подписания документов для участия в программе, оговоренных в приложении N 3 к договору; консультировать по заполнению и комплектованию документов, необходимых для получения сертификата; передать документы участника спонсору, при условии их предоставления участником в установленные сроки в соответствии с приложением N 3 к договору; предоставить участнику выписанный на его имя спонсором сертификат; занести документы участника в Посольство/Консульство США.

Истец оплатил услуги ответчика в размере 42100 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Бижовым И.С., суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что Бижов И.С. предоставил ответчику необходимый пакет документов, рабочее предложение, полученное от американского работодателя по электронной почте, однако ответчик в нарушение условий договора от 23 ноября 2010 года не обратился в Посольство/Консульство США для передачи документов участника программы, то есть нарушил п. 2.1.5 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих и подтверждающих его доводы о том, что рабочее предложение, представленное Бижовым И.С., не соответствовало условиям программы и не прошло проверку спонсорской организации.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 220 рублей 46 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции также правильно взысканы с ответчика судебные расходы, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании и отвечают требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба представителя ответчика Меламед Д.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Пегас-Столица" (ООО "Алоха") Меламед Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: