Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7608/12

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр.дело N 33 -7608

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Боева С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011г., которым постановлено: иск ОСАО "Россия" удовлетворить частично; взыскать с Кадыровой в пользу ОСАО "Россия" в счёт возмещения вреда 81 194 руб. 09 коп., расходы по госпошлине 2 635 руб. 82 коп., а всего 83 829 руб. 91 коп. (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать девять рублей 91 копейка); в удовлетворении остальной части иска отказать

У С Т А Н О В И Л А:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Боеву С.Н., Кадыровой Н.С. о возмещении вреда в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля "Форд", госномер ***, принадлежащего на праве собственности Боеву С.Н., которым управляла Кадырова Н.С. ДТП произошло вследствие нарушения Кадыровой Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки "Сузуки Лиана", госномер ***, принадлежащему Руденко В.А. и застрахованному ОСАО "Россия" по договору КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 222 302 руб. 81 коп. С учётом износа транспортного средства ущерб истца составляет 201 194 руб. 09 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Кадыровой Н.С. была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", которое возместило истцу вред в размере лимита страховой ответственности в сумме 120 000 рублей. Поскольку размер причинённого вреда превышает лимит страховой ответственности, истец просил суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения вреда 81 194 руб. 09 коп., расходы по госпошлине 2 635 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боев С.Н., представитель ответчика, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик возражений на иск не представил, но ранее пояснил, что ДТП произошло не по вине Кадыровой Н.С.

Ответчик Кадырова Н.С., извещённая судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о нахождении дела в суде знает, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, с учётом времени нахождения дела в суде и принятия судом всех мер по извещению ответчика, рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик -Боев С.Н., в обоснование своих требований указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Кадыровой Н.С., судом не установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не установил виновность каждого водителя.

В заседание судебной коллегии явился представитель Боева С.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы, не возражал слушать дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боева С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учёта требований ст. 1064 ГК РФ, 12, 61, 198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2009г. у дома 4 по проспекту Вернадского в г. Москве произошло ДТП с участием водителей Руденко и Кадыровой. В результате ДТП автомобилю "Сузуки Лиана", госномер ***, принадлежащему Руденко, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОСАО "Россия" по КАСКО (л.д. 13). Истцом было выплачено страховое возмещение по данному случаю в размере 222 302 руб. 87 коп. (л.д. 43-44, 12).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Россия", суд исходил из того, что действия Кадыровой Н.С. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу, вследствие чего она должна нести ответственность за причинённый вред.

Между тем, судом первой инстанции не были установлены: механизм дорожно-транспортного происшествия, вина причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, какие конкретно правила дорожного движения были нарушены причинителем вреда, не распределено бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы административного дела с участием автомашин под управлением Кадыровой Н.С. и Руденко В.А. На указанные материалы суд ссылается в судебном решении.

Между тем, из материалов названного административного дела следует, что объяснения по факту ДТП, были получены у Боевой Н.С., схема ДТП подписана Боевой Н.С., рапорт о ДТП составлен в отношении Кадыровой Н.С., справка о ДТП составлена в отношении Кадыровой Н.С., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении Кадыровой (Боевой) Н.С. Указанные противоречия в доказательствах судом при рассмотрении дела не устранены, оценка им не дана.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п.2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: