Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7621/12 (ключевые темы: квартира - договор дарения - чужое имущество - обман - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7621/12

Судья: Болотникова В.А.

N 33-7621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам Полторацкого В.М. и его представителя Полторацкой Е.М.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Милановой к Елисееву и Полторацкому удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения _ доли квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 28.12.2007 года между Милановой и Елисеевым, зарегистрированный в Росреестре по г. Москве 08.02.2008 года за N 77-77-08/003/2008-19 и N 77-77-08/003/2008-20.

Прекратить право собственности Елисеева и признать право собственности на _ долю квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** за Милановой.

УСТАНОВИЛА :

Миланова обратилась в суд к Елисееву, Полторацкому с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истица пояснила, 17.10.1999 года на основании договора ренты ею была приобретена _ доля квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул***

27.12.2000 года истицей и ее матерью было зарегистрировано право общей долевой собственности, по _ доле на указанную квартиру, о чем 12.01.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании договора дарения _ доли квартиры от 28.12.2007 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Елисеевым И. С. Заявления о регистрации договора дарения _ доли квартиры от 28.12.2007 года в Росреестр по Москве истица не подавала. Документы на регистрацию по доверенности были поданы Полторацким В.М.

Документы на переоформление спорной _ доли квартиры, под угрозой насилия и расправы истицей были оформлены на неизвестных ей лиц. Самого ответчика никогда не видела, в квартиру ответчик никогда не приходил. Намерений у истицы по отчуждению _ доли квартиры принадлежащей ей на праве собственности, никогда не было.

28.08.2008 года в ОВД по СВАО г. Москвы, истицей было подано заявление о мошеннических действиях с квартирой истицы. С 01.02.2008 года ответчик по настоящему делу, был задержан органами внутренних дел. Возбуждено уголовное дело, в рамках которого истица, признана потерпевшей и гражданским истцом.

Приговором Тушинского районного суда от 10.12.2010 года, вступившим в законную силу 30.03.2011 года, Елисеев осужден за мошеннические действия, в том числе с квартирой истицы.

Истица просила признать недействительным договор дарения _ доли вышеуказанной квартиры, прекратить право собственности Елисеева И.С. и признать право собственности на указанную квартиру за Милановой М.Д.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности Кубарь И.И. явился, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Полторацкого Е.М. по доверенности - Полторацкая Е.М. явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях. Пояснила, что приговор Полторацкому В.М. был вынесен по ложному доносу истицы.

Ответчик Полтарацкий В.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (том.2 л.д. 101-103)

Ответчик Елисеев И.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (том.2 л.д. 106-111).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах Полторацкий В.М. и его представитель по доверенности Полторацкая Е.М.

Полторацкий В.М., Елисеев И.С., Миланова М.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Милановой М.Д. по доверенности Конорева В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Согласно п.1. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2. ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке

Согласно п.4. ст. 61. ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 52, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что 17.10.1999 года на основании договора ренты истицей была приобретена _ доля квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул.**.

27.12.2000 года истицей и ее матерью было зарегистрировано право общей долевой собственности, по _, на указанную квартиру, о чем 12.01.2001 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истица постоянно проживает в квартире, с 30.08.1998 года и по настоящее время истица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, с 25.10.2002 года и по настоящее время в квартире зарегистрирована дочь истицы, Миланова.

На основании договора дарения _ доли квартиры от 28.12.2007 года, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Елисеевым Игорем Святославовичем.

Заявления о регистрации договора дарения _ доли квартиры от 28.12.2007 года в Росреестр по Москве истица не подавала. Документы на регистрацию по доверенности были поданы Полторацким В.М.

Документы на переоформление спорной _ доли квартиры, под угрозой насилия и расправы истицей были оформлены на неизвестных ей лиц. Самого ответчика никогда не видела, в квартиру ответчик никогда не приходил.

Намерений у истицы по отчуждению _ доли квартиры принадлежащей ей на праве собственности, никогда не было.

28.08.2008 года в ОВД по СВАО г. Москвы, истицей было подано заявление о мошеннических действиях с квартирой истицы.

Приговором Тушинского районного суда от 10.12.2010 года (л.д. 1-67, том 2), вступившим в законную силу 30.03.2011 года, было установлено, что Елисеев И. С. и Полтарацкий В.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение прав на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и прав на имущество, под угрозой применения насилия, с применением насилия организованной группой, в целях получения в особо крупном размере и признаны виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. "А.Б." ч.3. ст. 163 УК РФ.

Из текста вышеуказанного приговора суда, следует, что Полтарацкий В.М. и Елисеев И.С., действуя в составе организованной преступной группы, созданной неустановленным соучастником с целью хищения чужого имущества, приобрели право на чужое имущество путем обмана - _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д.6, кВ. 42, принадлежащей на праве собственности Милановой М.Д.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Довод представителя Полторацкого В.М. о том, что приговор Полторацкому В.М. был вынесен по ложному доносу истицы, обоснованно судом во внимание не принят, т.к. приговор Тушинского районного суда от 10.12.2010 года вступил в законную силу 30.03.2011 года.

Довод Полторацкого В.М. о том, что срок исковой давности оспаривания сделки истек, так как прошло уже более трех лет, о том, что судом по уголовному делу не установили ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом правильно отклонен, т.к. мошеннические действия по отчуждению _ доли вышеуказанной квартиры установлены приговором Тушинского районного суда 10.12.2011 года, обстоятельства дела установлены в полном объеме, в связи с чем, суд правильно признал, что срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи