Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7762/12 (ключевые темы: нежилые помещения - автономная некоммерческая организация - отказ от исполнения договора - прекращение подачи электрической энергии - уведомление)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2012 N 33-7762/12

Судья: Евдокимова Н.В.

Гр.дело N 33-7762

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Антоновой Л.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Антоновой Л.П. о расторжении договоров аренды нежилых помещений. В обоснование своих требований указал, что 01.12.2004 г. и 01.08.2005 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений для использования их под ведение образовательной деятельности. 15.09.2009 г. на арендуемых площадях было отключено электричество что повлекло за собой невозможность осуществления учебного процесса. На просьбы об исправлении неполадок ответчик не отреагировал. На основании ст.620 ГК РФ истец просил расторгнуть договоры аренды, так как созданы препятствия к пользованию арендованным имуществом.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010

года исковые требования АНО "Владимирский институт бизнеса" к Антоновой Л.П. о

расторжении договоров аренды нежилых помещений были удовлетворены в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года вышеуказанное заочное решение отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил суд признать договора аренды нежилых помещений N1, N2 от 1 декабря 2004 г., N3 от 1 августа 2005 г., заключенные между истцом и ответчиком расторгнутыми с 9 февраля 2010 года. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договорами аренды нежилых помещений N 1, N2 от 1 декабря 2004 года, N3 от 1 августа 2005 года, заключенными между АНО "Владимирский институт бизнеса" и Антоновой Л.П., ответчик передал в аренду истцу нежилые помещения для использования их под ведение образовательной деятельности (аудитории и кабинеты функциональных служб), по адресу: 600001, г. Владимир, ул. Дворянская, 27А, корпус 7, 4 этаж, находящиеся в собственности ответчика. Согласно п.7.2. договоров аренды арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором арендуемых помещений. 15 сентября 2009 года на арендуемых истцом площадях было отключено электричество, о чем истцу было сообщено представителями ОАО ВЗПО "Техника" письмом N 503 от 09.09.2009 года. Причиной отключения указывалось отсутствие у Антоновой Л.П., как собственника помещений, договора на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОП "Владимирэнергосбыт". Данное отключение повлекло за собой невозможность осуществления учебного процесса (компьютерные классы) и работы служб института бухгалтерия, деканат, библиотека). Истец обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки подачи электричества на арендуемые площади, о чем ответчику направлено заказное письмо с уведомлением. Однако ответчик никак не отреагировал на данное уведомление. В связи с

этим 9.12.2009 года АНО "Владимирский институт бизнеса" освободила занимаемые

помещения, о чем свидетельствует акт освобождения помещений, составленный в

присутствии представителей ОАО ВЗПО "Техника". В соответствии с п. 11.2.1

вышеуказанных договоров аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при неисполнении арендодателем обязанностей по беспрепятственному использованию арендатором помещений (п.7.2 договора), а именно согласно п. 2 договоров "для использования под учебные кабинеты для проведения занятий со студентами, размещения функциональных служб и отделов". 3 февраля 2010 года в адрес Антоновой Л.П. было направлено письмо N 3-01-01/03а о расторжении договоров аренды. Данное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Однако, согласно п. 11.3 договоров "договор считается расторгнутым с момента получения сторонами уведомления "об отказе исполнения договора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Представитель истца, действующая по доверенности Звягинцева К.Ю. в судебное заседание явилась , уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Антонова Л.П., её представитель, так же действующая по доверенности

адвокат Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по доводам изложенных в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО ВЗПО "Техника", действующая по доверенности Михеева Е.В. в судебное заседание явилась, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года постановлено: признать заключенные между АНО "Владимирский институт бизнеса" и Антоновой Людмилой Павловной договор N 1 аренды нежилых помещений от 01 декабря 2004 года, договор N 2 аренды нежилых помещений от 01 декабря 2004 года и договор N 3 аренды нежилых помещений от 01 августа 2005 года расторгнутыми с 09 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе Антоновой Л.П. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Антонова Л.П. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители АНО "Владимирский институт бизнеса" Ефремов С.В., Звягинцева К.Ю., просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Антонову Л.П., представителей истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова Л.П. является собственником нежилых помещений расположенных на 4 этаже в корпусе N 7 *** в г. Владимире, общей площадью 227,7 кв.м. и собственником нежилых помещений площадью 457,55 кв.м. , так же расположенных по вышеназванному адресу на 4 этаже. (т.1, л.д116-179). 01 декабря 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений , согласно которого ответчик передала АНО "Владимирский институт бизнеса" в аренду принадлежащие ей помещения NN 2,3,4,5,9,11,12,34,35,36,37,38, 40, 41,42, расположенные на 4 этаже, д.27 а в корпусе *** в г. Владимире общей площадью 442 кв.м. условный номер *** (т.1, л.д. 7-8). Так же 01 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор N 2 аренды в отношении нежилого помещения N 39, площадью 25,9 кв.м. условный номер *** (т.1, л.д. 9-10). 01 декабря 2004 года между сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений по вышеназванным договорам (т.1, л.д. 13-14). Из договоров аренды NN 1, 2 нежилых помещений следует, что они заключены на срок с 01 декабря 2004 года по 30 ноября 2009 года (п. 4.1 договора). Так же 05 августа 2005 года между Антоновой Л.П. и АНО "Владимирский институт бизнеса" был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений в отношении помещений N 1,1-а, 1-6, 39, общей площадью 97,9 кв.м. условный номер *** расположенных на 4 *** в г. Владимире и составлен акт приема - передачи данных помещений ( т.1.л.д. 11-12,15). Срок действия данного договора бы установлен до 31 декабря 2011 года. Параграфам 2 договоров от 01 декабря 2004 года и договора от 01 августа 2005 года определено, что Арендуемые помещения предоставляются Арендатору для использования под учебные кабинеты для проведения занятий со студентами, размещения функциональных служб и отделов. 15.09.2009г. истец сообщил ответчику о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащие ей нежилые помещения корпуса N7 (т.1 л.д.18). 03 февраля 2010 года в адрес Антоновой Л.П. истец направил письмо о расторжении договоров аренды, в котором указал, что поскольку подача энергоснабжения так и не была восстановлена, в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2004 N1, от 01.12.2004 N2, от 01.08.2005 N3 считать расторгнутыми с 01.10.2009 г. в связи с невозможностью использовать нежилые смещения в целях деятельности института ( т. 1, л.д. 31-33)

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что 15 сентября 2009 года в арендуемые истцом помещения была прекращена подача электроэнергии, в связи с тем что не был заключен договор на её поставку в установленным законом порядке. Прекращение подачи электроэнергии в помещения, которые находились в аренде у АНО "Владимирский институт бизнеса" в значительной степени лишило последнего того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора аренды, поскольку спорные помещения были арендованы истцом для использования под учебные кабинеты для проведения занятий со студентами, размещения функциональных служб и отделов.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 11.2.1 договоров аренды нежилых помещений NN1,2,3 предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендатора при неисполнении Арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 7.2 Договора, а именно обеспечение беспрепятственного использования арендатором арендуемых помещений на условиях договора.

Пунктом 11.3. договоров установлено, что в случаях, предусмотренных в п. 11.2, договоры считаются расторгнутыми с момента получения сторонами уведомления об отказе исполнения договора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Поскольку электричество в помещениях находящихся в аренде было отключено, суд пришел к обоснованному выводу, что истец был лишен возможности беспрепятственно использовать арендуемое имущество по назначению. Порядок одностороннего расторжения договоров был истцом соблюден в установленном договором порядке путем направления ответчику письменного уведомления.

При таком положении дел суд, установив, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров у истца имелись, пришел к правильному выводу о признании договоров расторгнутыми с 09 февраля 2010 года.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии в спорные нежилые помещения произошло не по ее вине правого значения не имеет, поскольку вины истца в прекращении подачи электроэнергии не установлено. Факт отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях ответчиком не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения 08 ноября 2011 года не правильно истолковал закон, расторгнув договора с 09 февраля 2010 г. Между тем, суд, вынося решение по уточненным требованиям истца, признал спорные договора расторгнутыми истцом в одностороннем порядке с 09 февраля 2010 года в порядке ч.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец в соответствиями с условиями договоров отказался от их исполнения, путем направления извещения о расторжении договора.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Антоновой Л.П. не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи