Кассационное определение Московского городского суда от 22.03.2012 N 33-8633/12 (ключевые темы: материальная ответственность - прямой действительный ущерб - трудовые обязанности - трудовой договор - размеры ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 22.03.2012 N 33-8633/12

Судья Кривоусова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-8633

22 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по кассационной жалобе Росиной Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Росиной Н.Н. в пользу ООО "Сбербанк России" в счет возмещения ущерба _. рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей _ копеек,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Росиной Н.Н. о возмещении причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей ущерба в размере _. рублей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 31.05.2010, которым с него в пользу ООО "Влатика" были взысканы убытки в размере _.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _. рублей.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Мусин Р.Х. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Росина Н.Н. и ее представитель по доверенности Пугачев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Росина Н.Н., по доводам кассационной жалобы, поданной 23 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Росиной Н.Н. - Пугачева С.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Мусина Р.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит..

Судом первой инстанции установлено, что Росина Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сберегательный банк России" с 05.07.1994 г. по 20.08.2009 г. , когда была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности кассира. 26.01.2009 г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Вступившим в законную силу 18.08.2010 г. решением Арбитражного суда от 31.05.2010г., в связи с неосновательным списанием ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Влатика" денежных средств в размере _. рублей на основании платежного поручения N 71 от 30.07.2009 г., подписанного неуправомоченным лицом, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Влатика" была взыскана сумма ущерба в указанном размере, а также госпошлина в размере 13700 рублей. Взысканные суммы перечислены истцом взыскателю в рамках возбужденного на основании названного решения суда исполнительного производства платежным поручением от 15.12.2010 г.

По факту причинения ущерба с 29.07.2011г. по 02.08.2011г. было проведено служебное расследование, по результатам которого члены комиссии пришли к выводу о том, что банку причинен ущерб в указанном размере, подлежащий взысканию с кассира Росиной Н.Н., принявшей к исполнению платежное поручение от имени ООО "Влатика" у лица, представившегося доверенным лицом указанной организации без доверенности и перечислившей денежные средства в размере _.. рублей в ООО "Тривиан". По итогам расследования составлен акт от 02.08.2011 г.

Факт принятия платежного поручения юридического лица к оплате у лица, не имевшего доверенности, Росиной Н.Н. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении требований п. 8.4.2.5 Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от 14.04.2004 N 814-3-р и пришел к выводу о том, что сумма причиненного работодателю ущерба подлежит взысканию с Росиной Н.Н. в пользу истца в полном объеме.

Вывод суда основан на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что она была введена неизвестным лицом в заблуждение относительно наличия у него полномочий действовать в интересах ООО "Влатика", поскольку он ссылался на указание отсутствующего в Москве генерального директора ООО "Влатика", правового значения для дела не имеет, поскольку при указанных обстоятельствах она должна была действовать в соответствии с п. 8.4.2.5 "Порядка ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами" и отказать в принятии платежного поручения.

Доводы ответчика о том, что ущерб возник вследствие плохого самочувствия, что является основанием для применения положений ст. 250 ТК РФ, позволяющей уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом того, что ущерб причинен Росиной Н.Н. в результате прямого нарушения действующей инструкции по порядку ведения счетов юридических лиц, оснований для снижения взыскиваемой с нее суммы у суда не имелось.

Достаточных доказательств тяжелого материального положения Росиной Н.Н., а также причинно-следственной связи между ее плохим самочувствием и допущенным нарушением, приведшим к причинению ущерба, суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, то оно является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Росиной Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: