Кассационное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 33-8773/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - завещательное распоряжение - наследники - расходы - погребение)

Кассационное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 33-8773/12

Судья Егорова Ю.Г.

Гр.дело N33-8773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Корсаковой И.Е на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Корсаковой И.Е. к Крамчаткиной Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Крамчаткиной Г.В. в пользу Корсаковой И.Е. денежные средства в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по уплате юридических услуг ******** рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере ******** рулей ******** копеек, а всего ******** рублей ******** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсаковой И.Е. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корсакова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Крамчаткиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ******** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ******** руб., мотивируя тем, что К-а С.Г., умершая ******** года, составила завещательное распоряжение в пользу истица на вклад N********. Однако, Крамчаткина Г.В. после смерти К-а С.Г. сняла с указанного счета ******** руб. на основании доверенности, действие которой было прекращено вследствие смерти К-ой С.Г.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года исковые требования Корсаковой Г.В. удовлетворены частично, с Крамчаткиной Г.В. в пользу Корсаковой И.Е. были взысканы: неосновательное обогащение - ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ******** руб., возврат госпошлины - ******** руб., а всего- ******** руб. (л.д.76-78).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.105-107).

При новом рассмотрении дела истец Корсакова И.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Германову Е.А., которая в ходе судебного разбирательства представила заявление об увеличении размера исковых требований (л.д.115), и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - ******** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей.

Ответчик Крамчаткина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в своих возражениях иск признала частично.

Представитель ответчика по доверенности Пилипенко А.Б. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам кассационной жалобы просит истец Корсакова И.Е.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Корсаковой И.Е. по доверенности Германову Е.А., представителя ответчика Крамчаткиной Г.В. по доверенности Горбушина Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что на имя К-ой С.Г. в ОАО АКБ СБ РФ дополнительный офис N******** Донского Отделения был открыт вклад N******** (л.д. 61).

******** года на указанный вклад К-ва С.Г. оформила завещательное распоряжение в пользу Корсаковой И.Е.

******** года К-ва С.Г. составила завещание, удостоверенное нотариусом Садовниковой Т.В., согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы ни находилось - завещала Корсаковой И.Е., Царьковой Н.В., Царькову А.В. в равных долях каждому. Завещание не отменялось и не изменялось, новое не составлялось (л.д. 26).

******** года К-ой С.Г. оформлена доверенность на три года, предоставляющая право Крамчаткиной Г.В. получать денежные средства с указанного вклада (л.д. 63).

Согласно справке от ******** N********, представленной суду главным врачом Госпиталя для ветеранов войн N1, К-ва С.Г. скончалась ******** года в 20 час. 35 мин. (л.д. 60).

Согласно справке СБ РФ (л.д. 62), Крамчаткина Г.В. совершила следующие операции по счету: снятие денежных средств ******** года в 11 час. 26 мин. в размере ******** руб., ******** года - ******** руб., ******** года - ******** руб., ******** года - ******** руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что денежная сумма в размере ******** рублей не является неосновательным обогащением, поскольку снята ответчиком со счета К-ой С.Г. по действовавшей доверенности до ее смерти, а также из того, что с учетом статьи 1174 ГК РФ Корсакова И.Е. должна возместить Крамчаткиной Г.В. понесенные расходы на погребение К-ой С.Г. в сумме ******** рублей ******** копеек.

Между тем, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

В своей кассационной жалобе истец Корсакова И.Е. указывает, что денежные средства в размере ******** рублей, снятые Крамчаткиной Г.В. со счета К-ой С.Г., являются собственностью К-ой С.Г., у представителя не возникло прав на эти денежные средства, которые должны были быть израсходованы либо на нужды Корсаковой Г.В., либо по ее указанию. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о возложении на Корсакову И.Е. затраченных Крамчаткиной Г.В. расходов на похороны К-ой С.Г. в размере ******** рублей.

Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит правомерными.

В соответствии со статьей 561 ГК РСФСР граждане, имеющие вклады в государственных трудовых сберегательных кассах или в Государственном банке СССР, имеют право сделать распоряжение сберегательной кассе или банку о выдаче вклада в случае своей смерти любому лицу или государству.

В этих случаях вклад не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются правила настоящего раздела.

Порядок распоряжения на случай смерти вкладами в государственных сберегательных кассах и Государственном банке СССР по специальным указаниям вкладчиков определяется уставами названных кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Если вкладчик не сделал распоряжения сберегательной кассе или банку, то в случае смерти вкладчика его вклад переходит к наследникам на общих основаниях по правилам настоящего раздела.

Согласно статье 8.1 Федерального закона Российской Федерации N147-ФЗ от 26 ноября 2001 года (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N145-ФЗ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Если лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним, распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данная норма применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада.

Правила данной статьи подлежат применению независимо от времени открытия наследства и внесения на счет в банке денежных сумм, если завещательное распоряжение в банке составлено до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до ******** года.

Таким образом, лица, сделавшие распоряжения по денежному вкладу до ******** года, могут рассчитывать на то, что в случае их смерти всю сумму вклада унаследует лицо, указанное в этом распоряжении, то есть воля наследодателя будет выполнена.

В завещании К-ой С.Г. от ******** года, которая умерла ******** года, специально не было оговорено о том, что оно распространяется и на вклад, по поводу которого она уже сделала завещательное распоряжение в пользу Корсаковой И.Е., в связи с чем завещательное распоряжение от ******** года ни отменено ни изменено последующим завещанием не было.

Из материалов дела следует, что истец Корсакова И.Е. приняла в установленном законом порядке наследство после смерти К-ой С.Г. путем подачи соответствующего заявления ******** года нотариусу г.Москвы (л.д.22).

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

В пункте 6 части 1 статьи 188 ГК РФ указано, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что Крамчаткина Г.В. с ******** года по ******** года сняла со счета К-ой С.Г. ******** руб., при этом ******** руб. ответчик Крамчаткина Г.В. сняла ******** года в 11 час. 26 мин., остальную сумму - сняла после смерти К-ой С.Г. (л.д.62).

Ответчиком Крамчаткиной Г.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что снятые ею на основании выданной К-ой С.Г. доверенности денежные средства в размере ******** рублей были израсходованы на нужды представляемого, содержание К-ой С.Г. либо по ее указанию. В материалах дела отсутствуют данные о фактических затратах Крамчаткиной Г.В. в период с момента снятия денежных средств со счета ******** в 11 часов 26 минут до момента смерти К-ой С.Г. ******** года в 20 часов 35 минут и их целевом использовании на нужды К-ой С.Г.

Денежные средства на общую сумму ******** рублей ответчик Крамчаткина Г.В. согласно выписки по счету (л.д.62) сняла заведомо зная о смерти К-ой С.Г. на основании доверенности, действие которой прекратилось вследствие смерти К-ой С.Г.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ******** руб. снятые Крамчаткиной Г.В. со вклада К-ой С.Г., завещанного истцу Корсаковой И.Е., являются неосновательным обогащением, а потому исковые требования Корсаковой И.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере ******** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Поскольку ответчиком Крамчаткиной Г.В. требования искового характера к Корсаковой И.Е. о взыскании расходов на погребение не заявлялись, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Корсакову И.Е. обязанности по возмещению Крамчаткиной Г.В. расходов на погребение К-ой С.Г. в размере ******** рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок неправомерного пользования денежными средствами составляет 896 дней за период с 6 мая 2009 года по 2 ноября 2011 года, учетная ставка рефинансирования на дату обращения в суд в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 N2450-У составляла 7,75 % годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ******** рублей ******** копейки (******** рублей х 7,75 %):360 дней х 896 дней).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей за период с 6 мая 2009 года по 2 ноября 2011 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, ограничивается размером заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с Крамчаткиной Г.В. в пользу Корсаковой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - ******** рублей.

Кроме того, в соответствии со статей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ********,76 рублей.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ******** рублей (л.д. 117). Однако, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика Крамчаткной Е.А. в пользу истца Корсаковой И.Е. ******** рублей, из которых: неосновательное обогащение - ******** рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами - ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ******** рублей, расходы по оплате госпошлины - ******** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-363 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Крамчаткиной Г.В. в пользу Корсаковой И.Е. неосновательное обогащение - ******** рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами - ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ******** рублей, расходы по оплате госпошлины - ******** рублей, а всего: ******** рублей.

Председательствующий:

Судьи: