Кассационное определение Московского городского суда от 12.04.2012 N 33-8834/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - право собственности - общая собственность - собственное имущество - увеличение стоимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 12.04.2012 N 33-8834/12

Судья: Королева О.С.

Гр.дело N 33-8834

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе истца Хоменко И.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Хоменко И.Е. к Савосину А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Савосину А.С. о взыскании требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 238 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 424 руб.90 коп. В обоснование своих требований указала, что истей явялется собственником 5/18 доли в праве собственности на комнату N 1 и 5/18 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***. Ответчик использует комнаты по своему усмотрению, в связи с чем он должен выплатить истцу указанную выше сумму неосновательного обогащения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец.

В качестве основания для отмены состоявшегося решения указывается на неправильное применение норм материального права. Истец считает, что представил суду все доказательства в обоснование своих требований: что является собственником доли в спорных комнатах; не пользуется ими, так как проживает в другой квартире; доказала факт пользования жилым помещением ответчиком и размер неосновательного обогащения. Суд оценку представленным доказательствам не дал, свои выводы не мотивировал.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года за Хоменко И.Е. признано право собственности на 5/18 доли в праве собственности на комнату N 1 и 5/18 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***; за ответчиком вышеуказанным решением признано право собственности на 1/18 долю в праве собственности на комнату N *, 1/18 долю в праве собственности на комнату N *** по адресу: г. Москва, ул. 7***.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно же статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно использовал часть комнат, являющихся собственностью истца в праве общей собственности, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения, обоснованно судом первой инстанции отклонены. При этом судом учтено, что ни собственниками спорного жилого помещения, ни судом порядок пользования совместной долевой собственностью не определялся; раздел общего имущества в натуре не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. При таких обстоятельствах, ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, поскольку ответчик, как и истец, владеет долями в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Более того, истец не доказал суду обстоятельств возмездного использования имущества истца.

Само по себе обстоятельство, что истец лишен возможности пользоваться спорным имуществом, не влечет обязанность ответчика выплачивать ей вышеуказанные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи