Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9398/12 (ключевые темы: оказание услуг связи - справка о стоимости выполненных работ и затрат - акт выполненных работ - работа по договору - счет на оплату)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9398/12

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 9398

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по кассационным жалобам представителя истца Открытого акционерного общества "ТелеХаус" Паисовой Л.А. и представителя ответчика Сучкова И.В. по доверенности Курцера К.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сучкова в пользу Открытого акционерного общества "ТелеХаус" по договору N 091210-41 от 09.12.2010 г. - 179 199, 96 руб., 9 279 руб. 96 коп., проценты в размере 1000 рублей; по договору N КС-261010-1 от 26.10.2010 г. - 363 098 рублей 76 копеек, проценты 10 000 рублей; по договору N ВН-251010-2 от 26.10.10 104 058 рублей 60 копеек, проценты 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 666 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТелеХаус" в пользу Сучкова сумму по договору N ВН-2510-10-1 от 26.10.10. - 128 557 рублей и государственную пошлину в размере 3 771 рубль 14 копеек.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец обратился с исковыми требованиями, которые неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял, к ответчику о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры: N ВН-251010-1 от 26.10.2010 г., N ВН-251010-2 от 26.10.2010 г., N КС-261010-1 от 26.10.2010 г., N 091210-41 об оказании услуг связи от 09.12.2010 г. Ответчиком были по каждому договору перечислены авансовые суммы 1 022 285, 20 руб., 437 487 руб., 558 426, 25 руб., 64 750 руб. соответственно. Истцом были выполнены все работы по указанным договорам, направлялись акты и счета ответчику для принятия работ и ее оплаты, однако ответчик акты не подписал и окончательно не произвел расчет, в связи с чем, Открытое акционерное общество "ТелеХаус" (далее - ОАО "ТелеХаус") просит взыскать по договорам: N ВН-251010-1 от 26.10.2010 г. задолженность в размере 306 834, 80 руб. и проценты в размере 30 683, 48 руб.; N ВН-251010-2 от 26.10.2010 г. задолженность - 154 737 руб. и проценты - 15 473, 70 руб.; N КС-261010-1 от 26.10.2010 г. задолженность - 363 098,51 руб. и проценты - 36 309, 85 руб.; N 091210-41 об оказании услуг связи от 09.12.2010 г. сумму долга - 225 551, 30 руб. и проценты - 2 559, 82 руб. за оказанные услуги, 292 100 руб., а также государственную пошлину в размере 11 631 руб. 19 коп., за использование кабеля в коллекторе МГТС и ГУП "Москоллектор" - 75 063, 25 руб. и расходы на представителя 44 720 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании сумм, обосновывая требования тем, что после произведенных исследований эксперт установил, что по договору N ВН -251010-1 от 26.10.2010 г. было не исполнено работ на 30% на сумму 435 391, 80 руб.; по договору N ВН-251010-2 от 26.10.2010 г. было не исполнено работ на 20% на сумму 135 386, 40 руб.; по договору N КС-261010-1 от 26.10.2010 г. было не исполнено работ на 20% на сумму 167 527, 80 руб.; по договору N 091210-41 не выполнено работ на 100 % - 64 750 руб. На основании чего, просит взыскать с ОАО "ТелеХаус" по договору N 091210-41 от 09.12.2010 г. сумму 64 750 рублей, в связи с тем, что работы не были выполнены полностью; по договору N ВН-251010-1 от 26.10.2010 г. - 128 557 рублей, являющуюся разницей между ценой договора, произведенной оплатой и суммой 435 391 руб. 80 коп., которая экспертом установлена в качестве стоимости невыполненных работ; а также уменьшить размер взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу ОАО "ТелеХаус" по договору N ВН-251010-2 до 19 350, 6 руб. (154 737-135 386, 40); по договору N КС 261010-1 от 26.10.2010 г. до 195 570, 71 руб. (363 098-167 527, 80); штрафные санкции к сторонам не применять, поскольку выявлен факт невыполнения ОАО "ТелеХаус" взятых на себя обязательств; путем взаимозачета определить к взысканию в пользу ОАО "ТелеХаус" 21 614 , 31 руб.

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик Сучков И.В. - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят представители сторон, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сучков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Паисовой Л.А., представителя ответчика Курцера К.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что Сучковым И.В. и ОАО "ТелеХаус" заключены подрядные договоры об оказании услуг связи, где договор подписывал представитель по доверенности Сучкова И.В. - Янкевич И.И. Все авансовые платежи были произведены со счета Сучкова И.В. N 42306810700020014777 в ОАО "Сбербанк России", открытого на физическое лицо.

В соответствии с заключенным договором N ВН-251010-1 от 26.10.2010 г. (т.1 л.д.67) и Приложением N 1 к договору, истец должен осуществить комплекс работ, стоимостью 1 451 306, 40 руб., по монтажу системы видеонаблюдения в офисе по адресу: г. Москва, 2-й Спассоналиковский переулок, д. 8 в течение 20 рабочих дней. В силу п. 3.1 Договора дата начала проведения работ считается днем поступления аванса, указанного в п. 2.1 на расчетный счет истца. Счет N 207 на авансовую оплату в размере 1 068 930 руб. от 26.10.2010 г. по договору N ВН-251010-1 ответчик оплатил платежным поручением N 487 от 29.10.2010 г. в размере 1 022 285, 2 руб., платеж поступил 29.10.2010 г.

Пункт 2.3. Договора определяет, что окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-3) и справки о стоимости, выполненных работ и затрат (формы КС-3), принятых заказчиком работ. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта. Исполнитель выставил акт N 000034 от 08.02.2011 г. (т.1 л.д.152) на сумму 1 329 120 руб. за выполнение комплекса работ по договору, справку N 34 (т.1 л.д.153) о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. на сумму 1 329 120 руб. по договору, акт N 35 от 08.02.2011 г. (отчетный период с 26.10.10 по 08.02.2011) на сумму 1 329 120 руб. Акты были отправлены ответчику и получены уведомления о вручении 01.03.2011 г.

В соответствии с п. 8.1 Договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости, выполненных работ формы КС-3 с указанием фактически выполненных объемов. Истец выставил счет N 109 от 01 марта 2011 г. на сумму 306 834 руб. 80 коп. за выполнение комплекса работ по договору и отправил его заказчику через ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 10 марта 2011 года, об этом свидетельствуют квитанция N 3017263826 от 10 марта 2011 г., распечатка об отслеживании отправления по номеру квитанции.

В силу п. 9.1 договора за нарушения заказчиком договорных обязательств, он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ в течение десяти дней со дня подписания Акта выполненных работ 0, 1 % от предъявленной суммы, но не свыше 10 % от неоплаченной в срок суммы. Счет N 109 от 01.03.2011 г. на сумму 306 834, 80 руб. ответчик не оплатил, акты не подписал.

В соответствии с заключенным договором N ВН-251010-2 от 26.10.2010 г. (т.1 л.д.74) и Приложением N 1 к договору, истец должен осуществить комплекс работ, стоимостью 676 932 рубля, по монтажу системы контроля доступа в офис ответчика в течение 20 рабочих дней. В силу п. 3.1 Договора дата начала проведения работ считается днем поступления аванса, указанного в п. 2.1 на расчетный счет истца. Счет N 207 (т.1 л.д.103) на авансовую оплату в размере 437 487 руб. от 26.10.2010 г. по договору ответчик оплатил платежным поручением N 487 от 29.10.2010 г. (т.1 л.д.102), платеж поступил 29.10.2010 г.

Истцом было предложено заказчику подписать протокол соглашения о временном прекращении работ от 12.11.2010 г., в связи с тем, что сроки работ откладывались из-за подрядчика по строительным работам ООО "Велис-Гео". Ответчик его не подписал.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принятых заказчиком работ. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта. Исполнитель выставил акт N 000035 от 08.02.2011 г. за выполнение комплекса работ на сумму 59 224 руб. по договору, справку N 35 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2011 г. на сумму 59 224 руб. по договору, акт N 35 от 08.02.2011 г. (отчетный период с 26.10.2010 по 08.02.2011 г.). Акты были отправлены заказчику почтой, уведомление о вручении от 01.03.2011 г.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием фактически выполненных объемов. Заказчик подписывает и согласовывает полученный акт в течение пяти дней после его получения или предоставляет мотивированный отказ. Исполнитель выставил счет N 1110 от 01.03.2011 г. на сумму 154 737 рублей за выполнение комплекса работ по договору N ВН-251010-2 от 26.10.10 и отправил заказчику через ЗАО "ДХЛ Интернэшнл" 10.03.2011. Об этом свидетельствуют служебная записка с перечнем отсылаемых документов об оплате услуг ЗАО "ДХЛ Интернэшнл", квитанция N 3017263826 от 10.03.2011 г. Сучков И.В. акты не подписал и не оплатил счет N 110 от 01.03.2011 г. на сумму 154 737 рублей.

В силу п. 9.1 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работы в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ 0, 1 % от предъявленной суммы, но не свыше 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с заключенным договором N КС-261010-1 от 26.10.2010 г. (т.1 л.д.81) и Приложением N 1 к договору, исполнитель должен осуществить комплекс работ, стоимостью 558 426, 25 руб., по монтажу и прокладке слаботочных кабельных систем в офисе заказчика в течение 20 рабочих дней. В силу п. 3.1 Договора дата начала проведения работ считается днем поступления аванса, указанного в п. 2.1 на расчетный счет истца. Счет N 208 от 27.10.2010 г. ответчик оплатил платежным поручением N 790 от 01.11.2010 г. в сумме 195 327, 49 руб., денежные средства поступили 02.11.2010 г.

Субподрядные работы по договору N КС-261010-1 от 26.10.2010 выполнило ОАО "Связьстрой-4", с которым Исполнитель подписал Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2010 г. к Генеральному соглашению ГП-10/10-1 от 25.12.2010 г. и Приложение N 1. Исполнитель оплатил счет на авансовую оплату N 996 от 27.10.10 г. платежным поручением N 835 от 01.11.2010 г. в сумме 184 271 руб. ОАО "Связьстрой-4" выставило счет-фактуру N 1 от 13.01.2011 г., стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2011 и акт о приемке выполненных работ от 13.01.2011 г. Исполнитель оплатил счет на оплату выполненных работ N 6 от 13.01.2011 платежным поручением N 112 от 22 февраля 2011 года в сумме 334 109, 41 руб.

Исполнитель предложил ответчику подписать протокол соглашения о временном прекращении работ из-за постоянного срыва работ ООО "Велис-Гео" в качестве Приложения N 2 к договору, однако документов ответчик не подписал.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 с указанием фактически выполненных объемов. Заказчик подписывает и согласовывает полученный акт в течение 5 дней после его получения или предоставляет мотивированный отказ. Акт осмотра слаботочных систем Объект -18 был составлен 14.01.2011 г., были подписаны двумя представителями 17.01.2011 г. Акт N 000001 от 17.01.2011 на сумму 558 426 рублей за выполнение комплекса работ по договору N КС-261010-1 от 26.10.2010 г. был отправлен заказчику через ЗАО "ДХЛ Интернэшнл" 22 февраля 2011 г., о чем имеется служебная записка с перечнем отсылаемых документов.

В силу п. 2.3 Договора окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) принятых заказчиком работ. Оплата производится в течение пяти дней после подписания акта. Счет N 111 от 01 марта 2011 на сумму 363098, 51 руб. по договору N КС-261010-1 от 26.10.2010 г. отправлен заказчику через ЗАО "ДХЛ Интернэшнл" 10 марта 2011 года, о чем свидетельствуют квитанции.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за несвоевременную оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ 0, 1 % от предъявленной суммы, но не свыше 10% от неоплаченной в срок суммы. Счет N 111 от 01 марта 2011 г. на сумму 363 098, 51 руб. ответчик не оплатил, акты не подписал.

В соответствии с заключенным договором N 091210-41 об оказании услуг связи от 09.12.2010 г. (т.1 л.д. 88) и Приложением N 1, вступившим в силу 20.12.2010 г., Приложениями N 2, N 3, N 4, истец обязался оказывать Сучкову И.В. услуги телематических служб.

Субподрядные работы по прокладке и монтажу 8-волоконного кабеля и прочих работ по договору N 091210-41 об оказании услуг связи от 09.12.2010 г., N КС -261010-1 от 26.10.2010 г. выполнило ОАО "Связьстрой-4", подписав с исполнителем Дополнительное соглашение N 3 от 02.12.2010 г. к Генеральному соглашению N ГП-10/10-1 от 25.10.2010 г.

Исполнитель оплатил счет на авансовую оплату N 1175 от 02.12.2010 г. платежным поручением от 13.01.2011 г. ОАО "Связьстрой-4" выставило счет-фактуру N 28 от 04.02.2011 г. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.02.2011 г. и акт о приемке выполненных работ от 04.02.2011 г. Исполнитель оплатил счет на оплату N 33 от 04.02.2011 г. платежным поручение 22.02.2011 г. на сумму 145 050 руб.

Счет N 296 на авансовую оплату от 22.12.2010 на сумму 64 750 руб. за организацию канала связи и подключение телефонной линии с номером по договору N 091210-41 об оказании услуг связи от 09.12.2010 г. заказчик оплатил платежным поручением N 600 от 24.12.2010 г. Денежные средства в сумме 64 750 руб. согласно отметке банка поступили на счет исполнителя 24.12.2010 г.

Исполнитель выставил акт N 00033 от 07.02.2011 г. за выполнение комплекса работ по договору N 091210-41 об оказании услуг от 09.12.2010 г. на сумму 64 750 руб., а также акт выполненных работ по договору N 091210-41 об оказании услуг от 09.12.2010 г. от 10.02.2011 г., которые отправил заказчику почтой России 10.02.2011 г.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора, платежи производятся Абонентом на основании счетов, выставляемых оператором. Оригинал счета направляется абоненту по почте или передается представителю абонента по административным вопросам. По желанию абонента копии счета могут быть переданы по факсу или электронной почте абонента, указанному в приложении N 4. Дата начала предоставления услуги считается дата, указанная в акте выполненных работ. По договору услуги начали оказывать заказчику с 07.02.2011 г. Исполнитель выставил акт N 000072 от 28.12.2011 г. за оказанные услуги с 07.02. - 28.02.2011 г. (абонентская плата за порт и 1 телефонную линию) на сумму 27 696, 45 руб. Исполнитель выставил счет N 112 от 01.03.2011 г. на сумму 62 946, 45 руб. за комплекс оказанных услуг. С мая 2011 г. по апрель была перечислена абонентская плата на сумму 70 500 руб. (т.1 л.д.233-234), за июнь (т.1 л.д.237) - 35 250 руб., за июль (т.1 л.д.241) - 32 250 руб., август - 35 250 ( т.1 л.д.245).

Согласно п. 3.3.1 договора оператор не позднее пятого числа месяца предоставления услуг выставляет абоненту счет. Счет на оплату абонентской платы за первый месяц обслуживания оператор выставляет в течение пяти календарных дней, начиная от даты начала предоставления услуг. Согласно п. 3.4., 3.5. договора в конце каждого месяца предоставления услуг оператор и абонент подписывают акт оказанных услуг. Оплата выставленных счетов осуществляется абонентом в течение 10 дней.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты абонентом по выставленным счетам оператор, исходя из собственной оценки коммерческого риска, оставляет за собой право без предварительного уведомления абонента приостановить оказание услуги. При этом договоры не подлежат расторжению до тех пор, пока абонент не оплатит все предоставленные услуги в полном объеме.

Акт N 000072 от 28.02.2011 г. и счет N 112 от 01.03.2011 г. на сумму 62 946, 45 руб. были отправлены заказчику, данный счет ответчик не оплатил.

Акт N 116 на оказание услуг от 31.03.2011 г. (за март) за комплекс оказанных услуг и счет N 156 от 01.04.2011 г. (за апрель) по договору N 091210-41 от 09.12.2010 г. на сумму 35 250 руб. выставлен заказчиком и отправлен почтой.

Суду было предоставлено экспертное исследование N 22/08-11 (т.1 л.д. 256-260), где было установлено, что по договору N ВН-251010-1 от 26.10.2010 не было исполнено работ на 30%; по договору N ВН-251010-2 от 26.10.2010 г. не было исполнено работ на 20%; по договору N КС-261010-1 от 26.10.2010 не было исполнено работ на 20%; по договору N 091210-41 не выполнено работ на 100 %.

Удовлетворяя частично, с учетом ст. 333 ГК РФ, требования, заявленные ОАО "ТелеХаус", и встречные требования Сучкова И.В. суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 307, 309, 310, 314, 718, 723 ГК РФ, верно пришел к выводу о неполном выполнении истцом работ по договорам N ВН-251010-1 от 26.10.2010 г., N ВН-251010-2 от 26.10.2010 г., N КС-261010-1 от 26.10.2010 г.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО "ТелеХаус" во взыскании с ответчика суммы 75 053, 25 руб., так как ответчик не имел с МГТС и ГУП "Москоллектор" договорных отношений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и встречных требований ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении суммы неустойки, - судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суда вправе, исходя из явной несоразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Доводы представителя истца о том, что судом неправомерно снижен размер взысканных услуг представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителей сторон, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы представителей сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационные жалобы представителей сторон не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца Открытого акционерного общества "ТелеХаус" Паисовой Л.А. и представителя ответчика Сучкова И.В. по доверенности Курцера К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: