Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9404/12

Судья Читаева Л.Е. дело N 33-9404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя истца Ермолаевой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Степанова Ю.Н. к Казаковой Е.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Казаковой Ю.В., Казакова М.В., Казаковой А.А., Казакову Л.К. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Казаковой А.А., Казакову Л.К., Казаковой Е.В. действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Казакову Ю.В. и Казакова М.В., о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2008г. Казаковым В.Л. были выданы два простых векселя: N 0042940 на сумму 100 000000 (сто миллионов) руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 г., и N 0042942 на сумму 100 000000 (сто миллионов) руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.01.2009г., по которым он обязался безусловно оплатить указанные в векселях денежные суммы непосредственно истцу. Истец указывает, что указанные векселя оформлены в соответствии с требованием действующего законодательства. В связи с наступлением срока платежа, отсутствием должника-векселедателя по адресу, указанному в векселях и отсутствием сведений о его местонахождении, истец не получил платежа по указанным векселям. По его заявлению нотариусом г. Москвы Клочковой Е.В. совершен протест вышеуказанных векселей в неплатеже, что подтверждается актами от 04.05.2009 г., о чем должник был уведомлен заказным письмом. 18.05.2009г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье- Сабурово г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Казакова В.Л. в пользу истца суммы долга по обязательствам, основанным на простых векселях в размере 200 000000 руб. 20.08.2009 г. Казаков В.Л. умер. 12.05.2010 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы в связи с тем, что должник не получал копии судебного приказа, а наследники должника в установленный срок обратились в суд с возражениями относительно его исполнения. Наследниками к имуществу умершего 20.08.2009 г. Казакова В.Л. являются ответчики - отец Казаков Л.К., мать Казакова А.А., супруга Казакова Е.В., и несовершеннолетние дети дочь Казакова Ю.В., сын Казаков М.В. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 200 000000 (двести миллионов) руб. по обязательствам наследодателя Казакова В.Л., основанным на выданных им простых векселях.

Представитель истца Ермолаева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Казаков Л.К. действующий от своего имени и от имени Казаковой А.А. в судебное заседание явился, требования не признал.

Ответчик Казакова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Казаковой Юлии Викторовны, 13 апреля 2000 года рождения и Казакова Максима Викторовича, 08 октября 2003 года рождения в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Адвокат Голоднюк А.В., представляющий ее интересы, в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

3-и лица нотариус г. Москвы Голышева Л.Б., нотариус г. Москвы Клочкова Е.В., представитель ОО и П муниципалитета Солнцево г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Степанова Ю.Н. - Ермолаева Н.В., ссылаясь на то, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степанова Ю.Н. - Ермолаеву Н.В., ответчиков Казакову А.А., Казакова Л.К., представителя Казаковой А.А. - Казакова К.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что объективных доказательств, опровергающих сообщение эксперта, суду не представлено, а судом не добыто, в простых векселях не указано конкретное место платежа.

Не соглашаясь с указанными выводами, представитель истца в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не обосновал свои выводы, неправильно применил нормы материального права, поскольку простые векселя соответствуют Федеральному закону от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года Казаковым В.Л. выданы два простых векселя: N 0042940 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 октября 2008 года; N 0042942 на сумму 100 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01 января 2009 года, по которым он безусловно обязался оплатить указанные в векселях денежные суммы Степанову Ю.Н.

В связи с отсутствием должника-векселедателя (Казакова В.Л.) по адресу, указанному в векселях, по заявлению истца, нотариусом Клочковой Е.В. совершен протест вышеуказанных векселей в неплатеже, что подтверждается актами от 04 мая 2009 года, о чем Казаков В.Л. уведомлен заказным письмом.

Казаков В.Л. скончался 20 августа 2009 года.

Его наследниками, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: отец- Казаков Л.К., мать- Казакова А.А., жена- Казакова Е.В., несовершеннолетние дети - Казаков М.В., 2003 г.р., Казакова Ю.В., 2000 г.р.

Судом, на предмет кем была выполнена подпись в вышеуказанных векселях, проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, решить вопрос кем, Казаковым В.Л. или другим лицом выполнены подписи от имени Казакова В.Л., расположенные в указанных векселях не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на то, что объективных доказательств, опровергающих сообщение эксперта суду не представлено, а судом не добыто.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК ПФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанной нормы права следует, что по настоящему делу, ответчики, оспаривая подпись Казакова В.Л. в простых векселях должны представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Указанное заключение, без предоставления иных доказательств, безусловно, не подтверждает позицию ответчиков в части отсутствия подписи Казакова В.Л. в простых векселях.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих утверждений.

Так к кассационной жалобе представителем истца приложено соглашение о реструктуризации долга, датированное 02 апреля 2009 года, заключенное между Казаковым В.Л. и Степановым Ю.Н., в котором Казаков В.Л. подтверждает наличие долга перед Степановым Ю.Н.

В виду отсутствия в материалах дела сведений о распределении судом бремени доказывания между сторонами, не предложения сторонам представить дополнительные доказательства, сторона истца была лишена возможности представить указанное соглашение и оно не получило надлежащей оценки при вынесении судом решения.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Из указанной нормы права следует, что вексель ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе денежную сумму.

Таким образом, ссылка в решении суда о том, что представителю истца неизвестна причина выдачи спорных векселей, и, как следствие, одна из причин отказа в удовлетворении требований, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку выдача векселя не должна быть подтверждена сведениями о получении векселедателем указанных в векселе денежных средств. Вексель подтверждает лишь обязательство вернуть указанную в простом векселе денежную сумму в установленный срок.

Выводы суда о том, что указанные простые векселя от 07 июня 2008 год не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, судебная коллегия находит не правильными.

Согласно ст. 75 Положения " О переводном и простом векселе", утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 76 указанного Положения предусмотрено, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В вышеуказанных простых векселях указано место платежа - г. Москва, то есть простые векселя, выданные Казаковым В.Л., соответствуют требованиям ст. 75 указанного выше Положения.

При этом судебная коллегия соглашается с доводам кассационной жалобы о том, что указание не на конкретное место (адрес), а указание на населенный пункт ( г. Москва) соответствует требованиям закона в системном толковании абз. 3 и 4 ст. 76 указанного выше Положения.

Так как указанные выше обстоятельства судом с достаточной полнотой не проверены, оценки им не дано, хотя выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение по делу, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установить наследственную массу Казакова В.Л. и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи