Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9405/12

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N 33-9405

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Дальгейма С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по иску Дальгейма к Данильченко, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черпилло , Данильченко, Черпилло, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, обязании подписать передаточный акт, обязании передать квартиру и по встречному иску Данильченко к Дальгейму о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дальгейма к Данильченко, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черпилло, Данильченко, Черпилло, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, обязании подписать передаточный акт, обязании передать квартиру - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, заключенный 07 июля 2010г. в простой письменной форме между Данильченко и Дальгеймом.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать за Данильченко право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Дальгейма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности за Данильченко на указанную квартиру.

В удовлетворении требования Данильченко к Дальгейму о взыскании судебных расходов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Дальгейм С.А. обратился в суд с иском к Данильченко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черпилло, Данильченко Г.П., Черпилло В.Э., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, обязании подписать передаточный акт, обязании передать квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07 июля 2010г. приобрел у Данильченко О.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, по договору купли-продажи. Указанная квартира приобреталась истцом за 990 000 руб., данная денежная сумма была выплачена Данильченко О.П. в полном объеме, о чем была составлена расписка. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры Данильченко О.П. обязалась освободить квартиру юридически и физически не позднее 6 месяцев со дня регистрации договора купли-продажи, однако, в нарушение принятых на себя обязательств Данильченко О.П. совместно со своей семьей квартиру не освободила, с регистрационного учета не снялась, в связи с этим 26.01.2011г. истцом в адрес Данильченко О.П. была направлена телеграмма с просьбой освободить квартиру, однако, до настоящего времени квартира не освобождена. После уточнения исковых требований истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, обязать УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также обязать Данильченко О.П. подписать передаточный акт и передать указанную квартиру истцу, поскольку Данильченко О.П. уклоняется от подписания документа о передаче квартиры на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Представитель истца Дальгейма С.А. по доверенности Полещук Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 03 августа 2010г. истец является собственником спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру и налоги, фактически спорная квартира истцу не передана, поскольку ответчик Данильченко О.П. отказывается подписать передаточный акт, в ГУ ИС истец не обращался, свидетельство о праве собственности на квартиру не предоставлял, поскольку спорная квартира фактически ему не передана.

Ответчик Данильченко О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черпилло Е.В., представитель ответчика адвокат Новоселов В.В. в судебном заседании с иском не согласились, в свою очередь Данильченко О.П. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

В уточненном исковом заявлении Данильченко О.П. указала на то, что данная сделка купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку залога квартиры, т.к. ее родной брат Данильченко С.П. должен был истцу Дальгейму С.А. крупную сумму денег и в июле 2010г. ее брат попросил ее оформить спорную квартиру на имя Дальгейма С.А. на время, пока он не рассчитается с долгами с истцом, т.е. передать спорную квартиру в залог до выплаты долга истцу. Поскольку она опасалась за жизнь брата, то согласилась на это, в связи с чем был оформлен данный договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2010г. и ею была написана расписка о том, что она получила от истца 990 000 руб. за продажу квартиры, однако, фактически продавать свою квартиру Данильченко О.П. не намеревалась, никаких денежных средств за продажу квартиры не получала, после возврата ее братом долга истцу спорная квартира должна была быть переоформлена на нее, но до настоящего времени ее брат полностью долг перед истцом не погасил.

В связи с изложенным Данильченко О.П. просила суд признать указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, недействительным по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая, что данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней право собственности на спорную квартиру, также просила взыскать с Дальгейма С.А. судебные расходы в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель истца Дальгейм С.А. по доверенности Полещук Е.П. со встречным иском не согласилась.

Ответчик Данильченко Г.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Данильченко О.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Дальгейма С.А. не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Черпилло В.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Измайловским районным судом г.Москвы 07 декабря 2011 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дальгейм С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, представителя органа опеки и попечительства района Восточное Измайлово г. Москвы, представителя ответчика УФМС России по г. Москве, ответчика Черпилло В.Э. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по данной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Данильченко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черпилло Е.В., представляющей также по доверенности интересы Данильченко Г.П., представителя Данильченко О.П. по ордеру адвоката Новоселова В.В., представителя истца Дальгейма С.А. по доверенности Полещук Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2010г. между Данильченко О.П. и Дальгеймом С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Данильченко О.П. продала Дальгейму С.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, за сумму 990 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 03 августа 2010г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 77-77-08/059/2010-382.

Истцу Дальгейму С.А. выдано свидетельство серии 77 АМ N 347000 о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В спорной квартире зарегистрированы постоянно: Данильченко О.П., ее мать Данильченко Г.П., ее несовершеннолетняя дочь Черпилло, г.р., и бывший муж Черпилло В.Э.

Как следует из объяснений Данильченко О.П., данных в ходе судебного разбирательства, фактически в спорной квартире проживает она, ее несовершеннолетняя дочь Черпилло, 2006 г.р., ее мать Данильченко Г.П.; бывший муж Черпилло В.Э. в квартире не проживает, проживает по иному адресу.

По условиям заключенного договора купли-продажи стоимость квартиры определена в размере 990 000 руб., указанную сумму покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п. 4 договора).

В материалах дела имеется расписка Данильченко О.П. от 07 июля 2010г. о том, что она получила от Дальгейма С.А. 990 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.

Согласно п.7 договора купли-продажи квартиры продавец (Данильченко О.П.) обязалась освободить квартиру юридически и физически не позднее шести месяцев с момента государственной регистрации договора.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что при передаче квартиры стороны составляют передаточный акт.

Согласно п.15 договора стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, содержание договора соответствует действительным намерениям сторон,, они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условиях, либо в связи сл стечением тяжелых обстоятельств.

При разрешении спора по существу суд, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 07 июля 2010г., в соответствии с которым Данильченко О.П. продала Дальгейму С.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул***, за сумму 990 000 руб., является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор залога того же имущества, в силу чего данная сделка является ничтожной.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ вывод суда о притворности договора купли-продажи спорной квартиры от 07.07.2010г. в связи с его заключением с целью прикрыть другую сделку не подтвержден доказательствами. Так, допустимых доказательств того, что обе стороны по заключенному договору в действительности имели в виду другую сделку- договор залога квартиры, в решении суда не приведено, и судом не установлено того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой иной сделки.

Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В данном конкретном случае из имеющихся в материалах дела доказательств, напротив, усматривается, что сделка по купле-продаже квартиры исполнена в части передачи денежных средств по договору, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем, суд оставил без внимания положения закона, приняв при вынесении решения за основу признания сделки недействительной как совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно договор залога, показания свидетеля Данильченко С.П. об имеющихся у него долговых обязательствах перед Дальгеймом С.А., которые не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме в соответствии со ст. 362 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, не соответствующих обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, учитывая необходимость исследования новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по делу, правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений, а также закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: