Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9407/12 (ключевые темы: освободившаяся комната - коммунальная квартира - снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий - семья - отказ в предоставлении)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9407/12

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело N33- 9407

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Ледовских Т.Н. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ледовских Т.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении освободившейся комнаты в квартире по договору социального найма - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Ледовских Т.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании неправомерным отказа в предоставлении освободившейся комнаты в квартире по договору социального найма, мотивируя тем, что она, её муж Ледовских Г.Е., дочь Ледовских А.Г. и сын Ледовских А.Г. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах, расположенных в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул. ***, занимаемое жилое помещение является муниципальным жильём, семья состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, третья комната размером 18,7 кв.м в указанной квартире свободна, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить её сыну Ледовских А.Г. указанную освободившуюся комнату по договору социального найма, однако в этом было отказано. Истец Ледовских Т.Н. просила суд признать неправомерным отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы в предоставлении её сыну Ледовских Алексею Георгиевичу указанной освободившейся комнаты размером 18,7 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул. ***по договору социального найма, и обязать ответчика предоставить освободившуюся комнату по договору социального найма её совершеннолетнему сыну Ледовских Алексею Георгиевичу, 1987 года рождения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Федоров И.С. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что в данном случае истец обращается в суд в интересах своего совершеннолетнего сына Ледовских А.Г., что противоречит закону, также пояснил, что ДЖП и ЖФ г.Москвы предлагал семье истца предоставить освободившуюся комнату и впоследствии снять всю семью с очереди на улучшение жилищных условий, однако они отказались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ледовских Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ледовских Т.Н., её представителя по доверенности Матвеевой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец Ледовских Т.Н., её муж Ледовских Г.Е., дочь Ледовских А.Г. и сын Ледовских А.Г. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. *** Занимаемое жилое помещение является муниципальным. Семья Ледовских занимает две комнаты в указанной коммунальной квартире на основании договоров социального найма жилого помещения N521014525 от 10.07.2002г. и N531030372 от 12.10.2006г.

Согласно извещению (личное дело 96-109) семья Ледовских в количестве 4-х человек 28.11.1996г. принята на учёт очередников района Соколиная гора по категории учёта "общие основания", по настоящее время они являются очередниками района по данной категории учёта.

В 2009 году в квартире по адресу: г.Москва, ул. *** освободилась третья комната размером 18,7 кв.м.

В соответствии с п.1.ст.38 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

В соответствии со ч.ч. 1-2 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Истец указывала на то, что неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г.Москвы с просьбой предоставить её сыну Ледовских А.Г. освободившуюся комнату по договору социального найма.

В письме УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО от 02.04.2010г. истцу сообщалось, что данный вопрос был рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии при Префектуре ВАО 24.03.2010г. и было принято решение в просьбе отказать, также семье истца было предложено свободную комнату оформить в соответствии с п.1 .ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" со снятием с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Письмами от 27.05.2010г. и от 01.10.2010г. истцу повторно было сообщено, что в её просьбе о предоставлении ее сыну освободившейся комнаты отказано, также повторно предложено оформить свободную комнату в соответствии с п.1. ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" со снятием с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Не соглашаясь с отказами ответчика в её просьбе о предоставлении сыну освободившейся в квартире комнаты, Ледовских Т.Н. обратилась в суд с данным иском и просила обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы предоставить данную комнату её совершеннолетнему дееспособному сыну Ледовских А.Г. по договору социального найма со снятием с очереди на улучшение жилищных условий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями вышеназванного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для обязания ДЖП и ЖФ г.Москвы предоставить сыну истца освободившуюся комнату размером 18,7 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, ул.*** по договору социального найма, поскольку согласно действующему жилищному законодательству освободившаяся комната подлежит предоставлению семье Ледовских, оформление этой комнаты с п.1. ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" со снятием с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий было неоднократно предложено семье истца. Однако, до настоящего времени семья Ледовских освободившуюся комнату каким-либо образом не присоединила к занимаемому ими жилому помещению.

Более того, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что сам Ледовских А.Г., 1987 г.р., с требованиями о предоставлении ему освободившейся в квартире комнаты ни в ДЖП и ЖФ г.Москвы, ни в суд не обращался, доверенность на право ведение дела от своего имени Ледовских Т.Н. не выдавал. Между тем, действующим законодательством предусмотрен порядок личного обращения лица в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы истца о том, её сын Ледовских А.Г. не является членом её семьи, в связи с чем ему надлежит предоставить освободившуюся комнату по отдельному договору социального найма жилого помещения, судебная коллегия не принимает, поскольку Ледовских А.Г. является очередником района в составе семьи истца, изменений в учётное дело не вносилось, следовательно в силу закона на ответчике не лежит обязанность по обеспечению его одного жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Довод жалобы со ссылкой на указание суда в мотивировочной части решения на то, что члены семьи истца являются очередниками района с 1196г., не может повлечь отмену правильного решения, поскольку данная описка не повлияла на выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ледовских Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: