Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9462/12 (ключевые темы: разрешение на установку - охранная зона - земельный участок - исправление описки - пешеходные дорожки)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9462/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

И.С. Суменковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Д.А. Сапожникова

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Д.А. Сапожникову об освобождении земельного участка,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше иском к Д.А. Сапожникову, ссылаясь на то, что ответчик не имеет права размещать своё имущество в металлическом укрытии N 7, расположенном в г. Москве, ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года с учетом определения того же суда от 6 марта 2012 года об исправлении описки постановлено: обязать Д.А. Сапожникова освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, от имущества, находящегося в металлическом укрытии N 7; снести Префектуре ЮВАО г. Москвы металлическое укрытие N 7, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

В кассационной жалобе Д.А. Сапожникова ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, к участию в деле не был привлечён арендатор земельного участка РООА "Кузьминки", при разрешении спора нарушены требования ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, охраняющие право собственности и допускающие его изъятие только при условии предварительного и равноценного возмещения, у Префектуры ЮВАО г. Москвы нет правовых оснований требовать освобождения земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на опечатки и неточности в решении суда.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Сапожникова - А.И. Сапожников, по доверенности от 21 января 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержал с учётом дополнения к ней.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы - Л.А. Рябикова, по доверенности от 25 ноября 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А. Сапожникова, представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент возбуждения настоящего дела в суде и разрешения спора земельный участок, на котором находится металлическое укрытие N 7 по адресу: г. Москва, ***. в силу закона находится в собственности г. Москвы и каких-либо прав в отношении него Д.А. Сапожников не имеет.

Установка укрытий на данном земельном участке органами исполнительной власти г. Москвы не разрешалась, а срок действия последнего договора аренды от 19 августа 2002 года, заключенного между Москомземом, действующим от имени Мэрии г. Москвы, и РООА "Кузьминки", истёк, данный договор не продлевался.

Кроме того, указанный договор аренды предусматривал условие, согласно которому в случае, если Арендодатель возражает против использования Арендатором земельного участка после истечения срока действия договора, то действие договора прекращается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Постановлением Правительства Москвы от 8 июля 2003 г. N526-ПП утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

В соответствии с названным Порядком, для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в Управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлических тентов по указанному этим лицом адресу.

Распоряжение главы управы района представляется в соответствующую окружную комиссию по представлению земельных участков и градостроительному регулированию, а затем - в Префектуру.

Принятое Префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом с владельцем металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

Данным Постановлением запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках и землях под трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, спортивных дворовых площадках, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридомовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы подтверждали соблюдение указанного порядка.

При таком положении отсутствие у Д.А. Сапожникова правовых оснований для владения спорным земельным участком свидетельствует о том, что условий для выплаты ему Префектурой ЮВАО г. Москвы предварительного и равноценного возмещения не имеется.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, при разрешении спора нарушены требования ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, охраняющие право собственности и допускающие его изъятие только при условии предварительного и равноценного возмещения, у Префектуры ЮВАО г. Москвы нет правовых оснований требовать освобождения земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена РООА "Кузьминки", которая решение суда не обжалует, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи