Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9465/12 (ключевые темы: предварительный договор - квартира - договор купли-продажи - право собственности - основной договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9465/12

Судья Пронина И.А. дело N 33-9465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по кассационной жалобе истца Герасименко Т.А. на решение Кузьминского суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Герасименко Т.А. к Богачевой Т.В. о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, между Герасименко Т.А. и Богачевой Т.В., о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к Герасименко Т.А. на 1/2 долю в праве собственности квартиры, установлении оснований для прекращения права собственности Богачевой Т.В. на долю в праве собственности квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасименко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Богачевой Т.В. и просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Москва, ***, заключенным между нею и ответчиком Богачевой Т.В., вынести решение о государственной регистрации перехода к ней права собственности на указанную долю, установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика Богачевой Т.В. и регистрации права собственности истца в ЕГРП. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22 июля 2005 года заключила с ответчиком предварительный договор, в котором ответчик обязалась до 01 августа 2007 года заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, передала ответчику аванс в размере 27.000 долларов США, решением Кузьминского районного суда г. Москвы ответчик была обязана заключить с истцом договор купли-продажи указанной доли вправе собственности спорной квартиры, однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнила.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

3-лицо Сарибекян Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Богачева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом по постоянному месту жительства надлежащим образом, возражений на иск не заявила.

3- лицо Управление Росреестра по г. Москве извещено о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений не заявил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Герасименко Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав Герасименко Т.А., Сарибекян Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2005 года стороны заключили предварительный договор о том, что ответчик имеет в праве собственности 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** и намерена указанную долю продать истцу, в связи с чем стороны обязуются в срок до 01 августа 2007 года заключить договор купли-продажи вышеуказанной доли спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы 05.05.2009 г. по спору между теми же сторонами ответчик была обязана заключить с истцом договор купли-продажи указанной доли в праве собственности квартиры. Ответчик в судебном заседании по данному спору иск признала, требований не оспаривала. По данному решению был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по спору между теми же сторонами за истцом признано право собственности на спорую 1/2 долю в праве собственности указанной квартиры, ответчику отказано в признании обязательств по предварительному договору прекращенными, решение суда в законную силу не вступило. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.08.2010 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в иске Герасименко Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности квартиры по указанному адресу отказано, а также отказано и в иске Богачевой Т.В. к истцу о признании прекращенными обязательств по предварительному договору от 22.07.2005 г.

04 июня 2011 г. истцом по делу составлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности указанной выше квартиры, которая до настоящего времени принадлежит ответчику, договор подписан истцом (покупателем доли), однако не подписан ответчиком (продавцом). Предметом указанного договора купли-продажи является доля в праве собственности жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу положений п.3 ст. 433 ГК РФ и п.2 ст. 558 ГК РФ, составленный в надлежащей форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации и мог бы считаться заключенным с момента такой регистрации.

Как правильно указал суд, вышеуказанный договор не подписан одной из сторон - ответчиком по делу, следовательно, не соблюдена его форма и государственная регистрация такого договора купли-продажи доли спорной квартиры, который по своей сути является документом, выражающим волеизъявление одной стороны, не возможна.

По указанным основаниям суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом действующего законодательства, а именно ст. 218, 429 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что способы защиты права, нарушенного уклонением одной из стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Законом не предусмотрено такое последствие нарушения обязанности по заключению основного договора, как регистрация договора купли-продажи, подписанного только одной стороной-истцом по делу.

Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнила условия предварительного договора, оплатила _ долю спорной квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные доводы послужили основанием для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, но не являются основанием для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи заключенным и его последующей регистрации.

Довод о том, что доля спорной квартиры фактически была передана истцу, судебная коллегия также находит неправомерным, поскольку проживание истца в спорном жилом помещении основано на другом договоре - договоре передачи в пользование квартирой, заключенном между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о том, что фактически между сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи, поскольку указанные доводы противоречат решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года, вступившему в законную силу, о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, которым установлено, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасименко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи