Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9466/12 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - застрахованный - реальный ущерб - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 28.03.2012 N 33-9466/12

Судья Пронина И.А.

Гр. дело N 33-9466

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчика Козельцева В.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "МАКС" с Козельцева в счет возмещения ущерба и судебных расходов сумму в размере 52 870 руб. 66 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "МАКС" с ЗАО СК "Ариадна" страховое возмещение и судебные расходы в размере 48 739 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просит суд взыскать с ответчика ЗАО СК "Ариадна" сумму страхового возмещения в размере 47 856 руб. 22 коп., с ответчика Козельцева В.Л. сумму ущерба в размере 50 600 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 153 руб. 69 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 января 2010 года по вине ответчика Козельцева В.Л. произошло ДТП, в результате которого автомашине КИА гос.номер ***, принадлежащей Хромовой Л.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Козельцева В.Л. была застрахована в ЗАО СК "Ариадна", которая выплатила страховое возмещение в размере 72 143 руб. 22 коп., однако, данной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА превысила 70 % действительной рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховую сумму по данному автомобилю за вычетом процента износа, а также реализовал годные остатки. Истец просит возместить за счет ответчиков разницу между выплаченной страховой суммой за вычетом процента износа, суммы реализации годных остатков, и за вычетом выплаченного ЗАО СК "Ариадна" страхового возмещения, а также просит взыскать пропорционально судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, расходов по проведению дефектовки транспортного средства

Представитель истца ЗАО "МАКС" - в судебное заседание не явился, извещен, в иске указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "Ариадна" - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

Ответчик Козельцев В.Л. - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривал свою вину в ДТП, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

3 лицо Хромов А.А. - в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление ЗАО "МАКС", поскольку считает виновным в ДТП ответчика Козельцева В.Л.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Козельцев В.Л., поскольку судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так, судом первой инстанции установлено, что 17 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХОНДА АИРВЭЙВ госномер *** под управлением ответчика Козельцева В.Л. и транспортного средства КИА госномер ****, собственником которого является Хромова Л.А.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Козельцева В.Л., нарушившего п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, поскольку ответчик при совершении маневра - разворота без включения сигнала светового указателя поворота, не уступил дорогу попутно движущейся автомашине КИА госномер В 652 ВК 150, в результате чего произошло столкновение.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, о том, что ДТП произошло не по его вине, судом необоснованно отклонены показания очевидца Морунова А.А., - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым Козельцев В.Л. нарушил п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебной автотехничекой экспертизы - судебная коллегия считает несостоятельными, так как решением судьи Московского областного суда от 07 сентября 2011 года установлено нарушение ответчиком п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ. При принятии данного решения суд также руководствовался результатами проведенной автотехнической экспертизы. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о нарушении участником дорожного движения находится в компетенции суда, а не эксперта.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Козельцева В.Л. была застрахована в ЗАО СК "Ариадна", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 72 143 руб. 22 коп.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, установлена сумма в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции при определении вреда, причинённого истцу, обоснованно принял во внимание и размер восстановительного ремонта автомобиля на основании "полной гибели", т.к. его сумма превысила рыночную стоимость автомобиля КИА на момент ДТП - 70 % страховой суммы, и ранее произведенную страховую выплату, и процент износа автомобиля за период действия договора страхования при условии передачи годных остатков автомобиля, и стоимость годных остатков автомобиля КИА. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ЗАО СК "Ариадна" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47 856 руб. 22 коп., с ответчика Козельцева В.Л. - ущерб в сумме 50 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО СК "Ариадна" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 883 руб. 03 коп., с ответчика Козельцева В.Л. - 2 270 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе с дополнениями доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба с дополнениями Козельцева В.Л. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ответчика Козельцева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: