Кассационное определение Московского городского суда от 24.04.2012 N 33-9697/12

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-9697

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

с участием адвоката Жданова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Васильева В.В., по доверенности, Журавлева С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Васильева к Глуховцеву о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л а :

истец Васильев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Глуховцеву В.Э. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что 15 января 2010 года заемщиком Глуховцевым В.Э. в порядке ст. 808 ГК РФ была выдана расписка в получении от Васильева В.В. денежных средств в размере 750 000 евро без указания сроков возврата. 28 июля 2011 года он, Васильев В.В., направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 28 августа 2011 года. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика долг 31 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 21 573 руб. 75 коп. и госпошлину 60 000 руб. В обосновании заявленных исковых требований Васильев В.В. ссылается на положения ст. ст. 807-808 ГК РФ.

Истец Васильев В.В. и его представитель по доверенности Журавлев С.Г. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Глуховцев В.Э. и его представитель по доверенности Овчинникова Е.А. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Васильева В.В., по доверенности, Журавлев С.Г. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Васильев В.В., представитель истца Журавлев С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. От представителя истца Журавлева С.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав возражения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, пришла к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2010 года Глуховцев В.Э. выдал Васильеву В.В. расписку о том, что он, Глуховцев В.Э., получил от Васильева В.В. для покупки терминала в порту г. Бар (Черногория) 750 000 евро (л.д. 7).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.В., суд исходил из вывода о недоказанности заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть сумму займа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в представленной расписке не содержится обязательств ответчика возвратить взятые денежные средства.

Из содержания этой расписки следует, что денежные средства были получены Глуховцевым В.Э. не в качестве займа, а для покупки терминала в порту г. Бар (Черногория).

Не усматривается обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства и из смысла названной расписки, так как слова "заем", "заимодавец" и "заемщик" в них отсутствуют.

Следовательно, имеющаяся в деле расписка не подпадает под признаки договора займа и не может подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.

Однако доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом в дело не представлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу принципов диспозитивности гражданского процессуального права истец самостоятельно определяет предмет и основание истца.

Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его предмет и основание, Васильев В.В. основывался на положениях ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней представителя истца, сводящиеся к тому, что независимо от заявленных истцом норм материального права, именно суд должен был определить применимые к установленным обстоятельствам нормы права, не повлекшие к отказу в удовлетворении заявленного требования, - основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в данной части не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Изложенные в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба и дополнения к ней представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя истца Васильева В.В. - по доверенности Журавлева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: