Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-47/13

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-26602

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Никонова М.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать Никонову МП в удовлетворении заявления к ГУ МВД России по городу Москве о восстановлении в прежней должности по прежнему месту службы, восстановлении права на очередной и дополнительный отпуск в = году, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с = февраля = года и взыскании компенсации морального вреда в размере = (=) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Никонов М.П. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском о восстановлении в прежней должности по прежнему месту службы, восстановлении права на очередной и дополнительный отпуск в = году, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с = февраля = года и взыскании компенсации морального вреда в размере = рублей, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по г. Москве, приказом N = л\с от = февраля = года он был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком ему не были предложены имеющиеся в ГУВД по г. Москве вакантные должности и не предоставлен очередной ежегодный отпуск.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Богового Р.М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно пункту "е" части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Согласно ч. 3 ст. 60 указанного Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" ст. 58 Положения.

Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по г. Москве.

= октября = года истец под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С = декабря = года Никонов М.П., на основании письма врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N =\ок -= от = декабря = года (л\д 43) и приказа N = от = октября = года, был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУВД по г. Москве с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности.

Согласно акту от = декабря = года, истцу было предложено прибыть в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве для ознакомления с вакантными должностями, имеющимися в подразделениях ГУВД по г. Москве, однако истец от данного предложения отказался.

В период с = декабря =года по = января = года истец находился на листке нетрудоспособности.

= января = года было утверждено Представление к увольнению Никонова М.П. из органов внутренних дел по сокращению штатов. С данным представлением истец был ознакомлен под роспись.

С = января = года по = февраля = года истец проходил службу, и за указанный период времени ему было начислено и выплачено денежное довольствие.

Приказом N = л\с от = февраля = года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с = февраля = года.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N = от = октября = года, согласно которому должность инспектора службы Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГУВД по г. Москве была сокращена.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись = февраля = года.

При увольнении истцу было выплачено денежное довольствие по = февраля = год включительно, ЕДП в размере 20 окладов денежного содержания в сумме = руб., компенсация за неиспользованный отпуск в = году в размере = руб. = коп., ЕДВ по итогам работы за = год за фактически отработанное время в сумме = руб. = коп., квартальная премия по итогам работы за 1-й квартал = года за фактически отработанное время в сумме = руб. = коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Никонову М.П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штатов подтверждается имеющимися в деле приказами и штатными расписаниями, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ответчиком в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены вакантные должности, однако истец для ознакомления с вакантными должностями не явился и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что на момент увольнения Никонов М.П. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (в 2010 году истцу исполнилось 52 года), установленного ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (45 лет), и решение об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста уполномоченными на то лицами принято не было.

В удовлетворении требований истца о восстановлении права на очередной и дополнительный отпуск в 2011 году судом первой инстанции было правомерно отказано, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что акт от = декабря = года был сфальсифицирован и составлен в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку доказательства фальсификации акта истцом в суд представлены не были, данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, а наличие у истца нетрудоспособности не препятствовало ответчику составить акт в указанный день. Более того, в последующем, вплоть до увольнения = февраля = года, истец не обращался в Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве с целью ознакомления с вакантными должностями, имеющимися в подразделениях ГУВД по г. Москве.

Доводы истца о не направлении его на ВВК, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения истца по сокращению штатов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: