Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-488/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - частная жалоба - принятие заявления в суде - отказ истца от иска - порядок удовлетворения требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 11-488/13

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 11- 488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Лавренова Г.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Лавренову Г.В. в принятии иска к АО "Автомобили Пежо" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Лавренов Г.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Автомобили Пежо" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2006г. его исковые требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы были удовлетворены, в пользу Лавренова Г.В. с АО "Автомобили Пежо" была взыскана денежная сумма в размере _ рублей, которая, согласно определению Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2011г. об индексации присужденной суммы, составила _ рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Лавренов Г.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Отказывая в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что требования, изложенные в исковом заявлении Лавренова Г.В., не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Люблинским районным судом г. Москвы 28.06.2006 г. по делу по иску Лавренова Г.В. к АО "Автомобили Пежо" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, и подлежали разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда от 30 октября 2012 года соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавренова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: