Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-10098/12 (ключевые темы: страховой случай - страховой риск - застрахованный - заключение договора страхования - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 N 11-10098/12

Судья Коваленко Д.А.

Апелляционное определение

30 октября 2012 года Гр. дело N 11-10098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Ахметова Р.А. к ООО "СК "Согласие" об обязании организации проведения ремонтных работ и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ООО "СК "Согласие" организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты проведенных ремонтных работ.

Установить ответчику срок исполнения обязательства - шесть месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае если ответчик в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу не исполнит возложенное на него судом обязательство, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ахметова Р.А.: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Обязать ИФНС России N 8 ЦАО г. Москвы возвратить Ахметову Р.А. из государственного бюджета уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" об обязании организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля марки *** путем выдачи направления на ремонт, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг независимой экспертизы, услуг представителя, а также расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марки ***. 17 сентября 2011 года в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем, истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении путем направления на ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик выплачивать страховое возмещение отказался, ссылаясь на заключение эксперта, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство и транспортное средство предъявленное к осмотру при заключении договора страхования являются различными транспортными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключению экспертов при заключении договора страхования к осмотру был предъявлен иной автомобиль, нежели автомобиль, поврежденный в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие".

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о судебных заседаниях, назначенных на 10 октября 2012 года и на 30 октября 2012 года, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела 15 сентября 2011 года на основе Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по риску автокаско сроком до 14 сентября 2012 года. Страховая сумма по договору составила *** руб. (л.д. 7).

В период действия договора 17 сентября 2011 года в 05 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80).

22 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения автотехнического исследования ООО "МПК-ЦЕНТР" N 12\0219 тр от 22 февраля 2012 года (л.д. 85-91), согласно которому транспортное средство, которое было осмотрено при заключении договора страхования, и поврежденное транспортное средство являются различными транспортными средствами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В п. 3.1 и п. 3.1.1 правил страхования от 19.08.2009 г. стороны определили, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование; к такому риску относится имущественный ущерб, причиненный вследствие повреждения ТС, в том числе в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.3 правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п. 3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признавая отказ страховщика ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения незаконным, суд обоснованно исходил из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2011 года, был поврежден автомобиль *** с идентификационным номером (VIN ***) соответствующим номеру, указанному в договоре страхования от 15 сентября 2011 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79) и полисом страхования транспортного средства *** (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, поскольку автомашина была повреждена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ахметова Р.А. к ООО "СК "Согласие" об обязании произвести и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно установил срок для исполнения обязательства ответчиком в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Довод жалобы о том, что производить ремонт будет не ответчик, а привлекаемая организация (СТОА), является необоснованным, поскольку требования истца связаны с выдачей направления на ремонт, а данная обязанность в соответствии с условиями договора и Правил страхования лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере *** руб., а, исходя из заявленных исковых требований, подлежала уплате в размере *** руб., то суд пришел к обоснованному выводу о возврате истцу из государственного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. и взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы ООО "ГРАФО", суд правильно указал, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе и ее выводы не были положены в основу решения суда.

Расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. судом взысканы применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: