Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-10187/12 (ключевые темы: претензии - дополнительные услуги - прекращение права пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - соглашение об оказании юридической помощи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2012 N 11-10187/12

Судья Воронов В.В. Дело N 11-110187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Юридический центр"

на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитова Д.М. к Меменовой Т. Д. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шитов Д.М. обратился в суд с иском к Меменовой Т.Д. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указал, что 16 ноября 2009 года между Меменовой Т.Д. и ООО "Юридический Центр", в лице генерального директора Кругловой Н.П. было заключено соглашение, на основании которого ответчица поручила, а ООО "Юридический Центр" принял на себя обязанности по обеспечению юристами в целях оказания правовой помощи в гражданском процессе по иску Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, во исполнение указанного соглашения ответчица выплатила ООО "Юридический Центр" единовременно *** рублей. Согласно п. 1.4. соглашения поручение выполнено с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по иску Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением. ООО "Юридический Центр", в свою очередь также выполнило взятые на себя обязательства, однако в соответствии п. 3.2 названного соглашения ООО "Юридический Центр" выполнил, с согласия ответчицы, не оговоренные в данном соглашении работы.

25 октября 2011 года Меменовой Т.Д. была направлена претензия об оплате стоимости дополнительных услуг в размере *** рублей, на что Меменова Т.Д. ответила, что при заключении соглашения деньги были выплачены в полном объеме, претензия ей не понятна. По договору уступки права требования, заключенного между ООО "Юридический Центр" и Шитовым Д.М от 08 ноября 2011 года, к истцу перешли права требования к ответчице, вытекающие из акта выполнения работ от 14 апреля 2011 года по соглашения об оказании юридической помощи от 16 ноября 2009 года.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Юридический Центр".

На заседание судебной коллегии истец Шитов Д.М. и ответчица Меменова Т.Д. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи с наличием основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Юридический Центр".

Судебная коллегия, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Юридический Центр" по доверенности Круглова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела усматривается и судом установлено, 16 ноября 2009 года между Меменовой Т.Д., действующей в интересах своей матери Хрущевой М.М. и ООО "Юридический Центр" было заключено соглашение, согласно которому Меменова Т.Д. поручила, а ООО "Юридический Центр" принял на себя обязанности по обеспечению юристами, в целях оказания правовой помощи в гражданском процессе по иску Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Согласно п. 1.4 указанного соглашения поручение будет выполнено с момента вынесения решения судом первой инстанции по иску Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Ответчица свои обязательства перед ООО "Юридический Центр" выполнила в полном объеме, оплатив услуги в размере 150000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о признании недействительным заявления о регистрации, признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

21 июля 2010 года Балашихинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований истицы было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2010 года, указанное решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по иску и Хрущевой М.М. к Симоновой В.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявленные требования истицы удовлетворены в полном объеме.

14 апреля 2011 года между Меменовой Т.Д. и ООО "Юридический Центр" был подписан акт выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 3.2 заключенного соглашения, при наличии у доверителя к Центу поручений по данному делу, не оговоренных в соглашении, исполнение данных поручений оговаривается дополнительно, и, при согласии выполнить расходы в согласованном сторонами размере.

25 октября 2011 года от имени генерального директора ООО "Юридический Центр" - Кругловой Н.П. в адрес Меменовой Т.Д. была направлена претензия, об оплате ответчицей дополнительных услуг.

08 ноября 2011 года между ООО "Юридический Центр" и Шитовым Д.М. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Юридический Центр" предает, а Шитов Д.М. принимает на себя права требования, вытекающие из акта выполнения работ по соглашению об оказании юридической помощи от 16 ноября 2009 года, заключенного между ООО "Юридический Центр" и Меменовой Т.Д.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В апелляционной жалобе указывается на существенное нарушение судом норм процессуального права, поскольку постановленным решением напрямую затрагиваются интересы ООО "Юридический Центр", т.к. в соответствии с п. 5 договора уступки права требования, цедент получает не менее 90% присужденного с ответчицы.

Указанный довод заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом, то обстоятельство, что между ООО "Юридический Центр" и Шитовым Д.М. заключен договор цессии вообще не исследовалось.

В соответствии с ч. 4 п.п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Шитова Д.М. с учетом доводов апелляционной жалобы ООО "Юридический Центр", судебная коллегия находит требования подлежащими отклонению, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, того, что Меменова Т.Д. давала ООО "Юридический Центр" поручения, не оговоренные в соглашении, а также, что стороны определили стоимость дополнительных услуг на сумму *** рублей.

Как указывается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, ответчица приняла по акту от 14 апреля 2011 года неоплаченные ООО "Юридический Центр" работы на сумму *** рублей, а именно в виде: определения правовой позиции доверителя и представления ее интересов в рамках гражданского дела о признании недействительным заявления Хрущевой М.М. о регистрации Симоновой В.В. по месту жительства; оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Мособлсуде по гражданскому делу N2-2221/10; оказание юридической помощи при представлении интересов доверителя в Мособлсуде по гражданскому делу N 2-398-11; оказание юридической помощи в ходе судебных заседаний.

Между тем, согласно п. 2.2.9 указанного выше соглашения центр обязуется составлять необходимые документы: жалобы, прошения, заявления, ходатайства и т.д., из чего можно прийти к выводу о том, что указанные в претензии дополнительные услуги были выполнены третьим лицом в рамках рассматриваемого пункта соглашения.

Утверждение истца о том, что ответчица давала ООО "Юридический Центр" поручения, не оговоренные в соглашении, ничем объективно не подтверждаются, помимо прочего данное утверждение опровергается телеграммой Меменовой Т.Д., в которой указывается, что иных дополнительных поручений, кроме тех которые указаны в соглашении, истица с ООО "Юридический Центр" в лице адвоката Круглова А.Н не подписывала.

Оценивая представленный акт выполненных работ от 14 апреля 20011г., представленный ООО "Юридический Центр", судебная коллегия находит, что из текста указанного акта не следует, что дополнительные виды работ, принятые Меменовой Т.Д. не входят в стоимость работ - *** рублей, уже оплаченных Меменовой Т.Д. по вышеуказанному соглашению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Шитовым Д.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года отменить.

Постановить новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Шитова Д.М. к Меменовой Т.Д. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: