Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10216/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - пропуск срока - неустойка - взыскание убытков - ненадлежащее качество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10216/12

Судья Попова .

Дело N 11-10216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ***на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** проценты в размере м (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска ***отказать.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход государства в размере *** руб. 50 коп.

У с т а н о в и л а:

***обратился в суд к ООО "***", просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с 06 июля 2009 года по 01 марта 2012 года в размере ***руб. 50 коп., понесенные им убытки по аренде транспортного средства в период с 21 августа 2009 года по 01 марта 2012 года в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика автомашину марки Опель Вектра ненадлежащего качества, что установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2011 года. Истцом в адрес ответчика 26 июня 2009 года была направлена претензия, которую ООО "***" не исполнил, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере м руб. 50 коп., ему не возвращены, и истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 г. по 01.03.2012 года, в размере ***руб. 50 коп., а также убытки, связанные с необходимостью арендовать транспортные средства, для обеспечения необходимого жизненного уровня, по договору аренды транспортного средства, заключенного с ***., за период с 21.08.2009 г. по 21.08.2010 г. в размере м руб., с 21.09.2010 г. по 21.08.2011 г. - ***руб., за период с 21.08.2011 г. по 01.03.2012 г. - ***руб.

Истец ***., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***",***иск не признал, ссылаясь на то, что ранее судом были рассмотрены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", и положения ст. 395 ГК РФ не могут применять к правоотношениям сторон в данному случае.

Суд постановил решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика с момента, когда наступила его обязанность добровольно исполнить требования потребителя на замену автомобиля. Рассчитывая размер процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2001г. в законную силу, суд первой инстанции неправомерно изменил размер процентов с 8,25 %, которые были предусмотрены на момент предъявления иска на ставку ЦБ, действующую на момент вынесения обжалуемого решения, в размере 8%. Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика "***", по доверенности ***., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, по доверенности м., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 16 марта 2011 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску ***. к ООО "***", о взыскании с ООО "***" уплаченных по договору купли-продажи ***руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере ***руб. (л.д. 4-15).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ***. о взыскании с ООО *** неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя и судебных расходов отменено, в данной части вынесено новое решение, с ***в пользу ***. взыскано ***руб. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, и ***руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Поскольку при вынесении Тушинским районным судом г. Москвы от 16.03.2011 г. разрешались предъявленные ***. требования к ***о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителя", и указанные требования удовлетворены, суд первой инстанции, разрешая данный спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, обоснованно отказал в их удовлетворении, так как за период с 06.07.2009г. к правоотношениям, возникшим между сторонами на момент предъявления истцом претензии по качеству приобретенного у ответчика автомобиля, подлежали применению положения Закона "О защите прав потребителей", в рамках которого был разрешен спор Тушинским районным судом г. Москвы и принято решение 16.03.2011 г. и определение Московского городского суда от 22.12.2011г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, поскольку правовая природа пеней, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ определяется как последствия нарушения денежных обязательств и аналогична правовой природе неустойки, предусмотренной Законно "О защите прав потребителей". Взыскание по ст. 395 ГК РФ является повторной мерой ответственности, в связи с чем, во взыскании данной суммы обоснованно отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 23.12.2011 года по 01.03.2012 года на взысканную по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012г., поскольку ответчик нарушил свои обязательства по их выплате.

Размер процентов, подлежащих взысканию рассчитан судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составил ***руб. 73 коп. и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении ставки рефинансирования при расчете процентов, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов по ставке, действующей на момент вынесения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов истца по оплате аренды автомашин, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ГК РФ, регулирующий общие положения возмещения ущерба, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Судом были правомерно отклонены требования истца о возмещении убытков, вызванных необходимостью внесения арендной платы за автомобиль, которым истец пользовался, так как аренда автомобиля являлась личной инициативой и желанием истца, что не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи