Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10225/12 (ключевые темы: проведение экспертизы - оплата экспертизы - восстановительный ремонт - гарантия - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 N 11-10225/12

Судья Кабанова Н.В.

гр.д.N11-10225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено: Назначить по данному гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "***", *** года выпуска, от последствий ДТП, произошедшего *** года?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля "***", отраженные в справке ГИБДД от *** года (л.д. 13-14), применяемым работам и заменяемым деталям, согласно акта осмотра от *** года (л.д. 17-18), фотографиях (л.д. 21-27), отчета о стоимости ремонта от *** года (л.д. 19-20), составленных ООО "РАИРА", и соответствуют ли они заключению ООО "НЭК-ГРУП"?

3. Какова стоимость автомобиля "***" на момент ДТП с учетом его пробега, года выпуска, и других технических характеристик, но без повреждений?

Обязать стороны предоставить в распоряжение экспертов необходимые для проведения экспертизы документы и материалы.

Обязать Подольского П.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатить проведение экспертизы в равных долях.

Проведение экспертизы поручить ООО "Петро Эксперт", расположенному по адресу: ***.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы в течение 30-ти дней со дня получения настоящего определения.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Подольский П.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дудко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика Дудко В.В. *** года в 20 часов 15 минут по адресу: ***, в районе д.***, произошло ДТП между автомобилем "***", гос.номер ***, под управлением водителя Подольского П.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем "*2*", гос.номер *2*, под управлением водителя Васькова О.В., автомобилем "*3*", гос.номер *3*, под управлением водителя Дудко В.В., и автомобилем "*4*", гос.номер *4*, под управлением водителя Кураева В.А. Согласно отчета ООО "РАИРА" от ***г., представленного истцом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составила *** рублей, ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суде исковые требования не признал, представил заключение ООО "НЭК-ГРУП" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", в соответствии с которым, стоимость ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копейку.

Ответчик Дудко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя, ответчики о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в равных долях, суд первой инстанции не мотивировал такое распределение оплаты между сторонами. Между тем, как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда. Ни истец, ни ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" не ходатайствовали о назначении указанной экспертизы, и, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.07.2012г. (л.д.58), возражали против ее назначения. Кроме того, суд не возложил обязанность по оплате экспертизы на второго ответчика Дудко В.В., при этом не мотивировал освобождение указанного ответчика от несения данных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение процессуального законодательства возложил на истца и ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы, в связи с чем в этой части определение суда от 20.07.2012г. подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает, что в данном случае расходы по оплате автотехнической экспертизы следует возмещать за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановленное определение суда отмене не подлежит, поскольку в части приостановления производства по делу, исходя из положений ст.218 ГПК РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам частной жалобы данное определение не оспаривала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года в части обязания Подольского П.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатить проведение экспертизы в равных долях отменить.

Постановить в этой части новое определение

Провести автотехническую экспертизу за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи